Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2015 ~ М-3969/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/15 по иску Еремина А.М. к ПАО «Лето банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Еремин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Лето банк» о расторжении кредитного договора № от 07.08.2014г., заключенного между ПАО «Лето банк» и Ереминым А.М. по тем основаниям, что в сентябре 2014г. произошло существенное изменение обстоятельств – потеря дохода, в связи с чем, начисления штрафных санкций существенно влияет на его материальное состояние и существенным образом влияет на нарушение законных прав банка в части своевременного получения, выданных кредитных средств, т.е. наступили обстоятельства, согласно которым в случае просрочки ответчик имеет право потребовать досрочного взыскания и расторжение кредитного договора № от 07.08.2014г

Просрочка по заключенным договорам начинается со дня несвоевременной оплаты за текущие кредиты. Зная о просрочках по оплате, ответчик не передает дело в суд по расторжению кредитных договоров, закреплении суммы текущей задолженности и взыскании дебиторской задолженности с предоставлением полной суммы долга и предоставлением подробного расчета, тем самым также усугубляет материальное положение, которое выражается в начислении пеней и штрафов за просрочки. То есть ответчик, зная о своих нарушенных правах, не торопится обращаться за защитой своих законных интересов в судебные органы, а вместо этого продолжает начислять суммы штрафных санкций и угрожать уголовной ответственностью. На обращения истца о решении сложившейся ситуации ответчик на встречу не идет. По настоящее время у истца с каждым днем складывается очень критичная финансовая ситуация в семье, что усугубляет финансовое положение истца в худшую сторону.

24 марта 2015 года истец обратился в целях реструктуризации долга, а также были поданы заявления о предоставлении выписок по операциям по счетам по заключенному кредитному договору. Однако, ответчик отказал, так же было отказано в предоставлении суммы с подробным расчетом с указанием и описанием (расчетом) из чего сумма складывается, потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, без предоставления полного расчета суммы долга. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения.

Истец Еремин А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации и смс-сообщением.

Представитель истца Степанов В.К., действующий по доверенности от 23.03.2015 г., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Лето банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя, отзыв не направил, об уважительных причинах отсутствия суд не известил, ходатайств не заявил.

Поскольку истец не отказался от заявленных исковых требований, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе в лице представителя, о чем в деле имеются уведомления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом Ереминым А.М. и ответчиком ПАО «Лето банк» 07.08.2014г., заключен договор займа №

В соответствии с условиями договора банк обязался выдать Еремину А.М. сумму в размере 200 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 47 месяцев до 11.08.2018г.

В соответствии с п. 2 условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами и в сроки, установленные Графиком платежей в соответствии с которым размер платежа составляет 10 700 руб.

Таким образом, установлено, что оспариваемый договор заключен согласно нормам гражданского законодательства, заемщиком на добровольных началах приняты условия договора займа. Согласно условиям договора займа предметом договоров является предоставление Еремину А.М. денежных средств, обязанность заемщика возвратить сумму займа и процентов. Данный договор заключен по инициативе заемщика. Обязанность ответчика предоставить денежные средства Еремину А.М. исполнена надлежащим образом, в полном соответствии с условиями кредитного договора, что истцом не оспаривается. Заключая договор займа, Еремин А.М. личной подписью подтвердил согласие с условиями договора, понимал возможные последствия неисполнения своих обязательств по договору займа.Судом установлено, что 24.03.2015г. истец Еремин А.М. обратился к ответчику ПАО «Лето банк» с заявлением о реструктуризации долга по договору займа № от 07.08.2014г., в порядке ст. 451 ГК РФ, 27.04.2015г. - с заявлением о расторжении кредитного договора № от 07.08.2014г.по основаниям п.3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Из содержания вышеуказанных указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать, что истец, требующий расторжения действующего договора, должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что при заключении договоров истец рассчитывал получить денежные средства, которые ответчиком были предоставлены, данными денежными средствами истец воспользовался. Со стороны ответчика нарушений договора не установлено, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В одностороннем порядке банк условия договора не менял, в одностороннем порядке договор не расторгал. Сделки совершались по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Таким образом, тяжелое финансовое положение истца в связи с потерей дохода не является существенным изменением обстоятельств, влекущем расторжение договора, поскольку принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был разумно предвидеть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с потерей работы. При этом, невозможность трудоустройства истца суду не представлено. Следовательно, наличие совокупности четырех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГПК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Еремина А.М. к ПАО «Лето банк» о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремина А.М. к ООО ПАО «Лето банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлено 23 июля 2015г.

Председательствующий:         (подпись)     И.А. Митина      Решение вступило в законную силу ________________________2015 г.

копия верна

судья

секретарь