Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2011 ~ М-1739/2011 от 17.10.2011

№ 2-1758/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истцов Субботина К.Г., Медведева А.А., представителя истцов Базарова О.Г., представителя ответчика Малышкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Субботин К.Г. и Медведев А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту ООО ЧОП «С») о внесении исправления в трудовую книжку Субботина К.Г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин К.Г. принят на должность <данные изъяты> к ответчику в ООО ЧОП «С» и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, однако дата приема на работу Субботина К.Г. указана неверно- ДД.ММ.ГГГГ После увольнения Субботина К.Г. ответчик не выплатил ему заработную плату за 20 дней июня 2011 года в размере (...) руб. ((...) рубльх24 часах20 суток), что подтверждается книгой отзвонок, в которой фиксируется заступление на смену и уход со смены. Кроме того при увольнении ответчик не выплатил ему отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. ((...) рубльх24 часах36 суток). С учетом индексации общая сумма задолженности составляет (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. принят на должность <данные изъяты> к ответчику в ООО ЧОП «С» и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик не выплатил Медведеву А.А. заработную плату за 8 дней в июне 2011 года в размере (...) руб. ((...) руб.х24 часа х8 суток), что подтверждается книгой отзвонок, в которой фиксируется заступление на смену и уход со смены. Кроме того при увольнении ответчик не выплатил ему отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. С учетом индексации общая сумма задолженности составляет (...) руб.

Субботин К.Г. и Медведев А.А. просят суд взыскать указанную сумму задолженности, кроме того, Субботин К.Г. просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Субботин К.Г. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что работал у ответчика каждый день, при этом заработная плата выплачивалась путем перечисления на его банковскую карту, двумя частями- одна как заработная плата, другая как перевод от частного лица. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку сразу после увольнения от ответчика- ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «П» и в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ для проведения монтажных работ по установке перегородки ПВХ.

В судебном заседании истец Медведев А.А. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что работал у ответчика по совместительству, работал только в выходные дни- субботу и воскресенье, при этом заработная плата выплачивалась путем перечисления на его банковскую карту, двумя частями- одна как заработная плата, другая как перевод от частного лица. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку сразу после увольнения от ответчика- ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «П» и в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ для проведения монтажных работ по установке перегородки ПВХ.

Представитель ответчика ООО ЧОП «С»- директор Малышкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым Субботин К.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ Субботин К.Г. уволен с должности <данные изъяты>, в связи с неявкой за трудовой книжкой, она была выдана Субботину К.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. В связи с невыполнением своих трудовых функций Медведевым А.А. в апреле 2011 г.- отсутствовал на работе более трех часов без уважительной причины, в связи с чем, принято решение об увольнении Медведева А.А., о чем ему было сообщено устно. С мая 2011 года Медведев А.А. на работе не появлялся, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. передал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказы об увольнении не подписывает. Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ Заявил о применении срока исковой давности, который для требований Субботина К.Г. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, для требований Медведева А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил суду, что действительно на банковский счет ежемесячно лично перечислял истцам денежные средства, однако это не заработная плата за работу в ООО ЧОП «С», а плата за работу истцов по его личным поручениям. Затруднился дать ответ на вопросы о режиме работы истцов, а также о размере их заработной платы.

В силу ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдач трудовой книжки(ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По спорам в отношении неначисленной заработной платы (или ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляться с любого момента времени, как до увольнения, так и после увольнения, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты зарплаты (или ее части) в установленном трудовым законодательством размере, а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика Малышкиным А.В. сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд.

Истцами Субботиным К.Г. и Медведевым А.А. заявлены суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска данного срока истца представили копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек, командировочные удостоверения, согласно которым Субботин К.Г.- ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «П» и в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ для проведения монтажных работ по установке перегородки ПВХ, Медведев А.А.- ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «П» и в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ для проведения монтажных работ по установке перегородки ПВХ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд признает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд Субботина К.Г. и Медведеву А.А. и восстанавливает истцам срок для обращения в суд по заявленным ими требованиям, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Медведева А.А. и Субботина К.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №... Субботин К.Г. принят на работу в ООО ЧОП «С» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №... Медведев А.А. принят на работу в ООО ЧОП «С» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Ссылаясь на нарушения их трудовых прав, истцы просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск, истец Субботин К.Г. кроме того, просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представителем ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить необходимые доказательства в подтверждении своих доводов, не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что Субботин К.Г. работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Медведев А.А.- ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в подтверждении доводов иска истцом Субботиным К.Г. представлена трудовая книжка, согласно которой Субботин К.Г. уволен с ООО ЧОП «С» ДД.ММ.ГГГГ приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в подтверждении своих доводов истцы представили свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что и Субботин К.Г. и Медведев А.А. продолжали работать в ООО ЧОП «С» в июне 2011 года.

При этом суд не может признать установленным факт увольнения истца Субботина К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением представителем ответчика приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Субботиным К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит записи в трудовой книжке Субботина К.Г., кроме того, представителем ответчика не представлено суду заявление Субботина К.Г., послужившее основанием его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, как указано в приказе.

Суд также не может признать установленным факт увольнения истца Медведева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами в апреле 2011 года, а также факт невыхода на работу с мая 2011 года, поскольку доказательств указанных доводов представителем ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд постановляет решение на основании фактических данных, представленных истцами и не опровергнутых ответчиком, а именно признает установленным, что истец Субботин К.Г. уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Медведев А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ как указывают истцы.

Представитель ответчика Малышкин А.В. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что заработная плата истцам за июнь 2011 года не выплачивалась, документов, подтверждающих выплату заработной платы истцам за спорный период июня 2011 года суду не представил.

Истцы заявляют суду, что ежемесячно заработная плата работодателем выплачивалась двумя частями, путем перечисления на их банковские карты, первая часть перечислялась как заработная плата, вторая часть- перечислялась с личного счета Малышкина А.В.

При этом истец Субботин К.Г. пояснил, что работал у ответчика ежедневно, а истец Медведев А.А. пояснил, что работал у ответчика по совместительству, работал только в выходные дни- субботу и воскресенье.

В подтверждении своих доводов истцы представили выписки по счету ОАО «А», из которых усматривается, что на счет истца Субботина К.Г. и Медведева А.А. поступали денежные перечисления- перечисление заработной платы и перевод.

Из ответа управляющего филиалом «Красноярский» ОАО «А» на запрос суда следует, что ежемесячное перечисление денежных средств на банковские счета Субботина К.Г. и Медведева А.А. обозначенные как перевод осуществлял Малышкин А.В.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что размер заработной платы с 2011 года не изменялся, зависел от количества отработанных смен в месяце.

Представитель ответчика Малышкин А.В. в судебном заседании оспаривал указанные истцами обстоятельства, касающиеся размера заработной платы, пояснил, что денежные переводы перечислял истцам не в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, а за иные услуги, оказанные ему лично. При этом каких либо доказательств своих доводов не представил.

Кроме того, представителем ответчика не представленны надлежащие документы, подтверждающие заработную плату истцов и порядок ее начисления- первичную учетную документацию по учету труда истцов и его оплаты (расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, табель учета рабочего времени).

Ответчиком не представлены сведения о составных частях заработной платы истцов, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Суд критически оценивает представленные представителем ответчика расчетные ведомости, поскольку указанные в них сведения не подтверждаются иными документами, а указанный в них оклад не соответствует окладу, указанному в трудовых договорах истцов.

Субботин К.Г. указывает суду, что в июне 2011 года отработал 20 дней, Медведев А.А. указал, что проработал 8 дней до ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся выходными- 4,5,11,12,18,19,25,ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцы подтверждают в том числе и копией журнала, из которого следует, что Субботин К.Г. работал ежедневно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а Медведев А.А.- 4,5,11,12,18,ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы истцов ответчиком не опровергнуты, суд признает установленным, что истец Субботин К.Г. работал у ответчика в течение 2011 года ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ, истец Медведев А.А. работал в течение 2011 года у ответчика в выходные дни; при этом размер заработной платы равен перечислениям на их банковские счета, указанные в выписках по счету как перечисление заработной платы и перевод; размер заработной платы истцов в 2011 году не изменялся; в июне 2011 года Субботиным К.Г. отработано 20 дней, Медведевым А.А. 8 дней.

Суд рассчитывает заработную плату истцов, исходя из суммы заработной платы, выплаченной за период с января по май 2011 года, разделенной на количество отработанных дней в указанном периоде, и умноженной на количество отработанных смен в спорном периоде.

Заработная плата Субботина К.Г. за июнь 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

(...) : 151 дня (количество дней за период с января по май 2011 года) дня х 20 дней=(...) руб.:151х 20=(...) руб.

Заработная плата Медведева А.А. за июнь 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

(...)): 44 дня (выходные дни за период с января по май 2011 года) х 8 дней= (...) руб.:44 х 8=(...) руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит следующему.

В подтверждении своих доводов о том, что истцам выплачена компенсация за неиспользованный отпуск представителем ответчика представлены записки- расчет о начисленной компенсации за неиспользованный отпуск от 02.05.2011 года.

Суд критически относится к данным расчетам поскольку, как установлено судом истцы не были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расчеты представляются суду сомнительными, кроме того, как следует из представленного суду расчета размер компенсации за неиспользованный отпуск Медведеву А.А. составляет (...) руб., тогда как следует из материалов проверки прокуратуры ЗАТО г.Железногорск, в прокуратуру представителем ответчика представлены сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск Медведеву А.А. в размере (...) руб., что указывает на недобросовестность представителя ответчика и недостоверность представленных им сведений.

В связи с чем, суд производит расчет исходя из имеющихся сведений о размере выплаченной заработной платы истца Субботина К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца Медведева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету заработная плата Субботина К.Г. за указанный период составила: (...) =(...).

Согласно выпискам по счету заработная плата Медведева А.А. за указанный период составила:

(...)=(...) руб.

Как следует из иска и пояснений истцов в судебном заседании они имеют право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней.

Поскольку данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика и соответствует условиям трудового договора, сведений об использованном отпуске представителем ответчика суду не представлено, суд рассчитывает компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 календарных дней.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п.10).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск Субботину К.Г. из расчета отпускного периода с 21.06.2010 г. по 20.06.2011 г. составляет:

(...)=(...) руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск Медведеву А.А. из расчета отпускного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(...) руб. : (29,4х11+31) х36= (...) руб.:354,4 х36=(...) руб.

Из приведенных судом расчетов следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск Медведеву А.А. превышает заявленные истцами требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании компенсации за неиспользванный отпуск Медведеву А.А. в размере заявленных требований в сумме (...) руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Субботиным К.Г. составляет (...) руб.; перед Медведевым А.А. составляет: (...) руб.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На момент разрешения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).

Учитывая установленные обстоятельства, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет:

Субботину К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 182 дня: (...) руб. х (8,25%:360 дней х 182 дня):100= (...).

Медведеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 173 дня: (...) руб. х (8,25%:360 дней х 173 дня):100= (...) руб.

Из приведенных судом расчетов следует, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Медведеву А.А. и Субботину К.Г. превышает заявленные истцами требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере заявленных требований Медведеву А.А.- в сумме (...) руб., Субботину К.Г. в сумме (...) руб.

Рассматривая требования истца Субботина К.Г. о внесении изменений в трудовую книжку суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных представителем ответчика трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №... Субботин К.Г. принят на работу в ООО ЧОП «С» с ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи в указанных документах истец не оспаривает, каких либо доказательств своих требований, истец суду не представил.

На основании ст.ст.88, 94,98,100 ГПК РФ с учетом сложности дела, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме (...) рублей в пользу Медведева А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина К.Г. и Медведева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Субботина К.Г. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2011 года в размере (...) рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей 94 копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Медведева А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2011 года в размере (...) рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере (...) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина

...