Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8585/2016 от 14.03.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-8585/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чуркиной Е.С., Чуркина А.В., Кузьминой Е.А. – Пальчевского В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метлицкая Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к Агекяну Мнацекану Леграновичу, Асауленко Сергею Ивановичу, Чуркину Алексею Владиславовичу, Чуркиной Екатерине Сергеевне, Чуркиной Алине Алексеевне, Чуркиной Ксении Алексеевне. Кузьмину Евгению Анатольевичу, Сафарову Артаку Карленовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2010 года между Агекян М.Л. и нею был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже четырех этажного многоквартирного дома, ориентировочной общей площадью 82 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленинградская. 41. кв. 10.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.06.2010, при этом цена договора определена в размере 2 050 000 рублей, которая уплачена ею в полном объеме 18.01.2010. Сафарову А.К., который действовал от имени Агекяна М.Л. на основании доверенности от 11.12.2007 серия 23 АБ№ 761768. До настоящего времени Агекян М.Л. взятые на себя обязательства не выполнил.

При этом 2.11.2011 Сафаров А.К. осужден приговором суда за мошенничество. 12.10.2012 на спорную квартиру признано право собственности по решению суда за Агекяном М.Л. 25.04.2012 между Агекяном М.Л, и Асауленко С.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а 09.10.2012 зарегистрировано право собственности на нее.

22.01.2013 истец подала в суд исковое заявление к Агекяну М.Л. о признании права собственности за ней на спорную квартиру. Однако после подачи иска в суд Асауленко С.И. продал спорную квартиру Кузьмину Е.А., а том в свою очередь 13.12.2013 продал ее Чуркину А.В. за 990 000 руб.

Истец полагает, что заключенный ею и Сафаровым А.К., действующим от имени Агекяна М.Л. договор о совместной деятельности является договором долевого участия в строительстве и на него распространяются положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 и действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности участников долевого строительства перед третьими лицами. Полномочия на ведение дел Сафаровым А.К. от имени Агекяна М.Л. основаны на договоре о совместной деятельности, заключенном между Сафаровым А.К. и Агекяном М.Л. от 6.12.2007, который позволяет Сафарову А.К. заключать в рамках совместной деятельности договоры, аналогичные тем, что были заключены с истцом по делу, и соответственно представление доверенности на заключение Сафаровым А.К. договора с Метлицкой Е.В. и участниками простого товарищества не требуется.

Сделки по последующей продаже спорной квартиры Агекяном М.Л. следующим собственникам, по мнению истицы, являются ничтожными, так как ни Сафаров А.К. ни Агекян М.Л. не имели права отчуждать спорную квартиру, оплаченную Метлицкой Е.В., так как у них в силу закона право собственности на эту квартиру не возникло (ст.ст. 209, 218 ГК РФ).

Асауленко СИ., Кузьмин Е.А. и Чуркины по мнению истца не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры в силу ст. 301 ГК РФ, так как ответчики должны были знать о претензиях на данную квартиру со стороны Метлицкой Е.В. Кроме того факт признания права собственности на спорную квартиру по решению суда за Агекяном М.Л, сам по себе не является подтверждением отсутствия претензий на данный объект со стороны третьих лиц. Кроме того по мнению истца факт осведомленности Асауленко С.И., о наличии претензий со стороны третьих лиц на спорную квартиру подтверждается ценой, по которой Асауленко С.И. приобрел и затем продал данную квартиру площадью 82,9 кв.м. за 990 000 руб, в то время как рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 2700000 руб. Также у истца вызывает сомнение в добросовестности и способ оплаты данной квартиры - путем передачи права требования к Сафарову А.К. в пользу продавца - Агекяна М.Л. Также об осведомленности Асауленко С.И. и других ответчиков о наличии притязаний на данную квартиру свидетельствует факт перепродаж квартиры в пользу дочери Асауленко и ее мужа, а затем в пользу иных лиц.

В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру №10 в доме №41 литер Е по ул. Ленинградской г.Анапа и истребовать данную квартиру из незаконного владения Чуркина А.В.. Чуркиной К.А., Чуркиной Е.С, Чуркиной А.С. В уточненном иске просила признать за ней право собственности на 29/1269 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105001:233 по ул. Ленинградской, 41 г.Анапа и истребовать данный участок из незаконного владения Чуркина А.В.

Ответчик Асауленко С.И. и представитель ответчиков Чуркиной Е.С. Чуркина А.В., Кузьмина Е.А., Чуркиной А.А., Чуркиной К.А. - Пальчевский В.В. возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Метлицкой Екатерины Владимировны к Агекяну Мнацекану Леграновичу, Асауленко Сергею Ивановичу, Чуркину Алексею Владиславовичу, Чуркиной Екатерине Сергеевне, Чуркиной Алине Алексеевне, Чуркиной Ксении Алексеевне, Кузьмину Евгению Анатольевичу, Сафарову Артаку Карленовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признал за Метлицкой Екатериной Владимировной право собственности на квартиру №10 общей площадью 82,8 кв.м. в доме №41 литер Е по ул. Ленинградской г.Анапа и на долю в праве общей долевой собственности в размере 29/1269 долей на земельный участок общей площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105001:233, расположенный по ул. Ленинградской, 41 г.Анапа.

Истребовал квартиру №10 общей площадью 82,8 кв.м. в доме №41 литер Е по ул. Ленинградской г.Анапа и 29/1269 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105001:233, расположенный по ул. Ленинградской, 41 г.Анапа из незаконного владения Чуркина Алексея Владиславовича. Чуркиной Ксении Алексеевны. Чуркиной Алины Алексеевны, Чуркиной Екатерины Сергеевны.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Чуркиной Е.С., Чуркина А.В., Кузьминой Е.А. – Пальчевский В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чуркиной Е.С., Чуркина А.В., Кузьминой Е.А. – Пальчевского В.В., представителя Метлицкой Е.В. по доверенности Ряполова Р.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между Сафаровым А.К. и Метлицкой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной на третьем этаже четырех этажного многоквартирного дома, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленинградская, 41, кв. 10. В тексте предварительного договора указано на то, что он заключен Сафаровым А.К., действующим на основании доверенности от 11.12.2007, удостоверенной нотариусом А.Н.Горбатко.

Согласно указанной доверенности Агекян М.Л. поручает Сафарову А.К. представлять интересы Агекяна М.Л. по вопросам ведения строительства на земельном участке по ул. Ленинградской, 41 г.Анапа, оформлять и получать разрешительную и проектную документацию, с правом ввода в эксплуатацию строения и регистрации права собственности в ЕГРП на имя Агекяна М.Л.

В данной доверенности право Сафарова А.К. на заключение договоров купли-продажи, в том числе предварительных договоров купли-продажи, с правом привлечения денежных средств от граждан, не оговорено.

Оплаченная истцом квартира Сафаровым А.К. или Агекяном М.Л, истцу передана не была, уплаченные истцом Метлицкой Е.В. денежные средства возвращены не были, в рамках уголовного дела по обвинению Сафарова А.К. истец Метлицкая Е.В. гражданский иск не заявляла.

Суд первой инстанции, оценив заключенный между Сафаровым А.К., действующим от имени Агекяна М.Л. на основании доверенности, и Метлицкой Е.В., предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, сделал вывод о том, что этот договор имеет признаки договора долевого участия в строительстве и на него распространяются положения Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 «Об участии в долевом строительстве...». Также суд сослался на п.4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иной помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако в соответствии с п.п.3 п.2 ст.1 ФЗ №214-ФЗ от 29.12.2004 привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами регулируется не этим законом, а федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооператив. Из этого следует, что суд мог аргументировать свои выводы только со ссылкой на Закон «Об участии в долевом строительстве...» либо только федеральным законом, регулирующим деятельность соответствующего кооператива, но не обоими сразу, как сделано судом в оспариваемом решении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Агекян М.Л. и Сафаров А.К. совместно с Метицкой Е.В создавали какие-либо кооперативы.

Выводы суда о том, что предварительный договор, заключенный между Сафаровым А.К. и Метлицкой Е.В., является договором на участие в долевом строительстве - основаны на ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве...». Но этой статьей определяется только момент, с которого считаются исполненными обязательства участника долевого строительства и застройщика, а не содержание договора на участие в долевом строительстве.

В частности, не учтено, что этот предварительный договор был заключен на объект самовольного строительства, а это сразу исключает возможность причисления его к категории договоров на участие в долевом строительстве.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 18 января 2010 года между Метлицкой Е.В. и Сафаровым А.К. нельзя отнести к категории договоров на участие в долевом строительстве, поскольку и его форма и его содержание, сторон подтверждают его наименование. Участие в долевом строительстве регулируется Законом РФ «Об участии в долевом строительстве...» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Пунктом 1 ст.1 этого Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов... В пункте 1 ст.2 Закона указано, что застройщик - это юридическое лицо.

Ни Агекян М.Л., ни Сафаров А.К. не были зарегистрированы даже индивидуальными предпринимателями.

Этим юридическим лицом согласно ст.3 этого же Закона должно быть получено разрешение на строительство, опубликована проектная декларация, земельный участок должен быть предназначен для строительства многоквартирного дома. Сафаров А.К. при строительстве дома не имел никакой проектной документации и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Целевое назначение земельного участка, принадлежащего Агекяну М.Л. на праве собственности, на котором Сафаровым А.К. осуществлялось строительство дома, предназначалось для индивидуального жилищного строительства.

В силу п.3 ст.4 Закона договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Никакой регистрации предварительного договора, заключенного Метлицкой Е.В. с Сафаровым А.К. не производилось.

Не соответствует и содержание этого договора содержанию, установленному п.4 этого же Закона, поскольку у Сафарова А.К. на момент заключения договора не было ни проекта, ни разрешения на строительство многоквартирного пятиэтажного дома (разрешение было на строительство трехэтажного жилого дома), ни акта ввода в эксплуатацию, поэтому они и не были отражены в содержании договора. Их отсутствие в договоре не могла пояснить и истица в судебном заседании. При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор в соответствии с п.5 ст.4 этого Закона считается незаключенным.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры из договора купли-продажи будущей вещи подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 настоящего Постановления.

Положения пункта 3 ст.487 ГК РФ предусматривают право покупателя, полностью оплатившего стоимость товара, требовать лишь передачи ему оплаченного товара, но не признания за ним права собственности на оплаченный товар, о чем заявлено в иске Метлицкой Е.В.

Кроме того, пункты 2,3 вышеприведенного Постановления предусматривают в обязательном порядке индивидуализацию предмета договора. В заключенном Метлицкой Е.В. предварительном договоре не индивидуализирована ни площадь квартиры (указана ориентировочная), ни этажность дома (по проекту и разрешению на строительство -трехэтажный жилой дом, в договоре указан четырехэтажный многоквартирный дом, а по факту пятиэтажный многоквартирный), ни ее адрес (дом по ул.Ленинградской, 41 в г.Анапа состоит из двух блоков Литер «Д» и «Е», в каждом из которых есть квартира №10) в договоре Метлицкой литер не обозначен вообще.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления предоставляется право суду обязать передать покупателю построенное недвижимое лишь в том случае, если оспариваемое имущество есть в натуре и им на момент рассмотрения дела в суде владеет продавец, то есть Агекян М.Л. В настоящее время Агекян М.Л. спорным имуществом не владеет, собственниками квартиры являются члены семьи Чуркиных.

Установлено, что 06.12.2007 между Агекяном М.Л. (как собственником земельного участка) и Сафаровым А.К. (Инвестором) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, предметом которого являлась застройка многоквартирными жилыми домами земельного участка по ул. Ленинградской, 41 г.Анапа, по условиям которого Инвестор (Сафаров) брал на себя обязательства за счет собственных или привлеченных денежных средств осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, после чего между сторонами договора подлежало распределению право собственности на возведенные квартиры: Инвестору переходило 5700 кв.м. жилья, а собственнику участка Агекяну - 1800 кв.м. жилья.

В силу раздела 5 (п.п.5.1. 5.2. 5.3) договора о совместной деятельности от 6.12.2007 Инвестор (Сафаров А.К.) оставляет за собой право на привлечение третьих лиц для осуществления строительства, а также заключения от имени собственника земельного участка (Агекяна М.Л.) договоров на участие в долевом строительстве указанных объектов из своей доли, указанной в п. 1.4 и 3.2 договора.

Данный договор не предусматривал строительство указанных в нем жилых домов исключительно силами и средствами Агекяна М.Л., равно как и обязанность Сафарова А.К., передавать Агекяну М.Л. привлеченные им от третьих лиц (участников долевого строительства) денежные средства для строительства домов.

Суд первой инстанции установил взаимосвязь между предварительным договором, заключенным между Метлицкой Е.В. и Сафаровым А.К., с договором о совместной деятельности, заключенным 6 декабря 2007 года между Агекяном М.Л. и Сафаровым А.К.

Между тем, договор о совместной деятельности, заключенный между Агекяном М.Л. и Сафаровым А.К. от 06.12.2007, стороной по которому Метлицкая Е.В. не являлась, по своему содержанию не возлагает на Агекяна М.Л. обязательств по исполнению предварительного договора, заключенного между ней и Сафаровым А.К. В пользу Метлицкой Е.В. этот договор также между Агекяном М.Л. и Сафаровым А.К. не заключался.

Ни на момент заключения ею предварительного договора, ни в последующем, ни Агекян М.Л., ни Сафаров А.К. не представляли Метлицкой Е.В. договор о совместной деятельности ни в каком качестве. В предварительном договоре, подписанном ею, также никаких ссылок на договор о совместной деятельности не имеется. Согласно предварительному договору, Сафаров А.К. действовал не от двух участников договора о совместной деятельности (т.е. Агекяна М.Л. и себя), а лишь от одного физического лица - Агекяна М.Л. на основании его доверенности. Договором о совместной деятельности предусматривалось, что деятельность по строительству пяти трехэтажных жилых домов и регистрация на них права собственности за Агекяном М.Л. осуществляется Сафаровым А.К. на основании доверенностей, выдаваемых ему Агекяном М.Л. Агекян М.Л. выдал Сафарову А.К. лишь одну доверенность для представления его интересов в ходе строительных работ.

Тот факт, что Метлицкая Е.В. заключила предварительный договор с Сафаровым А.К., действовавшим от имени Агекяна М.Л., при отсутствии у него полномочий на право заключать согласно доверенности предварительные договоры, а также то, что она заключала предварительный договор на покупку квартиры в четырехэтажном доме, когда по факту уже стоял пятиэтажный дом, Метлицкая Е.В. в заседании суда первой инстанции не смогла пояснить.

Вывод суда о том, что, в том числе на денежные средства Метлицкой Е.В. построен дом, не соответствует действительности, так как после заключения договора с Метлицкой Е.В. никакие строительные работы не велись. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ни Агекян М.Л., ни Сафаров А.К. в качестве предпринимателей не регистрировались, это видно из содержания вышеуказанного договора.

Заочным решением Анапского городского суда от 29 апреля 2011 года договор о совместной деятельности ввиду того, что он по своему содержанию фактически являлся договором подряда, по иску Агекяна М.Л. расторгнут ввиду его нарушения и не исполнения Сафаровым А.К. В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенность выдана Агекяном М.Л. Сафарову А.К. лишь для представления его интересов в государственных органах для осуществления строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации за Агекяном М.Л. права собственности на построенный объект. Полномочий для заключения предварительных договоров купли-продажи квартир в строящихся домах Агекян М.Л. Сафарову А.К. этой доверенностью не предоставлял. Это видно из содержания доверенности, копия которой приобщена к материалам дела.

Распоряжением от 10.09.2010 эта доверенность Агекяном М.Л. аннулирована. В последующем и до настоящего времени Агекян М.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры от 18 января 2010 года, заключенный без полномочий от его имени Сафаровым А.К. с Метлицкой Е.В., не одобрял и не одобряет. Поэтому этот договор для Агекяна М.Л. не может считаться заключенным и иметь для него правовые последствия.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по результатам рассмотрения жалобы на решение Анапского городского суда от 12 октября 2011 года (которым признано право собственности Агекяна М.Л. на самовольное строительство) установлено, что доверенность, которую Агекян М.Л. выдавал на имя Сафарова А.К. не устанавливала полномочия на продажу квартир третьим лицам, а предусматривала полномочия, исключительно, для осуществления строительства.

Этим решением признано право собственности Агекяна М.Л., в том числе, и на спорную квартиру. Без учета этого решения, без его отмены или изменения, либо прекращения права собственности по основаниям, установленным действующим законодательством, право собственности Агекяна М.Л. на квартиру не может быть аннулировано.

Сделка Асауленко С.И. с Агекяном М.Л. по купле-продаже оспариваемой истицей квартиры, как и последующие сделки, по своему содержанию и форме соответствуют действующему законодательству и не могут считаться ничтожными лишь потому, что Метлицкая Е.В. не давала своего согласия на отчуждение квартиры ни по одной из совершенных сделок по оспариваемой ею квартире.

Метлицкая Е.В. заключила договор с Сафаровым А.К. на покупку квартиры в самовольно строящемся объекте. Сафаров А.К., который взял на себя обязательства по строительству пяти трехэтажных домов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Агекяну М.Л., осуществил его в нарушение действующих строительных норм и правил. Получив разрешение на строительство №RU23301000-717, согласно проекту, трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки из двух блоков, Сафаров А.К. самовольно построил многоквартирный пятиэтажный дом, состоящий из двух блоков.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В статье 218 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, ни одно из этих оснований не предоставляет Метлицкой Е.В., даже не владеющей оспариваемой ею квартирой на каком-либо основании, потребовать от суда признания за ней права собственности на квартиру, собственность на которую уже от имени РФ установил суд за Агекяном М.Л.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2011 года Администрации МО г-к Анапа отказано в иске о сносе самовольного строения, удовлетворен встречный иск Агекяна М.Л., за ним поквартирно признано право собственности на 40 квартир в литере Е и литере Д (по двадцать в каждом) и 4 нежилых помещения в доме №41 по ул.Ленинградской в г-к Анапа, в том числе, на оспариваемую Метлицкой Е.В. квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение оставлено в силе. В Определении указано, что право собственности за Агекяном М.Л. на вышеуказанные объекты самовольного строительства установлено законно.

Лица, заключившие с Сафаровым А.К. предварительные договоры, не вправе предъявлять к нему требования о признании права собственности на квартиры, являющиеся собственностью Агекяна М.Л., а вправе лишь предъявить требования к Сафарову А.К. о возмещении ущерба.

Таким образом, без отмены (изменения) решения Анапского городского суда от 12 октября 2011 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, в том числе лицами, считающими себя собственниками, не имеется никаких законных оснований признавать на этот же объект еще одного собственника.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На момент совершения сделок никаких арестов или ограничений на оспариваемую квартиру не существовало.

Судебная коллегия считает, что Агекян М.Л., реализуя свои права собственника, не имея никаких ограничений, по возмездной сделке произвел отчуждение квартиры Асауленко С.И. После чего законно совершены последующие сделки купли-продажи спорной квартиры, которые прошли государственную регистрацию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы ответчиков о том, что семья Чуркиных приобрела оспариваемую Метлицкой Е.В. квартиру с применением средств, полученных от материнского капитала. По этой причине оформлена эта квартира, как на собственников, помимо родителей Чуркина А.В. и Чуркину Е.С., также двух малолетних детей Чуркину А.А. и Чуркина К.А. Эта квартира является их единственным жильем, в ней в настоящее время производятся соответствующие отделочные работы с учетом того, что квартира куплена с «черновой отделкой».

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поэтому согласно ст. 302 ГК РФ, квартира не может быть истребована из собственности ответчиков, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, необходимо отметить, что Сафаров А.К., как лицо, незаконно получившее от физических лиц 62 342 000 рублей, осужден приговором Анапского городского суда от 2 ноября 2011 года за мошенничество и незаконное предпринимательство. По уголовному делу Метлицкая Е.В. признана потерпевшей от действий Сафарова А.К. В этом приговоре указано, как на установленное судом обстоятельство, что «в соответствии с расписками на получение денежных средств и иными платежными документами, Сафаров А.К. от реализации указанных объектов недвижимости незаконно получил от физических лиц следующие денежные средства: (в числе других потерпевших) по предварительному договору от 18.01.2010 с Метлицкой Е.В. получил доход в размере 2 550 000 рублей».

Согласно приговору Анапского городского суда Сафаров А.К. от аналогичных с Метлицкой Е.В. сделок незаконно получил 62 342 000 рублей. А всего им было обмануто более 35 граждан. Причем на одну квартиру были заключены по два, а то и три предварительных договора. На квартиру под №10, оспариваемую истицей, был заключен также предварительный договор с Торосян А.И.

Решением Анапского городского суда от 2 декабря 2010 года 21 истцу, в том числе Асауленко С.И., отказано в признании права собственности по заключенным ими с Сафаровым А.К. предварительным договорам. Этим решением констатировано отсутствие прав истцов на предъявление подобных исков к Агекяну М.Л.

Установленные этим приговором обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются основанием для освобождения сторон от доказывания.

Пунктом 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

На сегодняшний момент право собственности на оспариваемую истицей квартиру за Агекяном М.Л. не зарегистрировано, это право принадлежит семье Чуркиных.

В силу требований п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П возврат имущества из незаконного владения (виндикация) возможен только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать.

Истица никогда не была собственником оспариваемой квартиры, первоначальным собственником был Агекян М.Л., он и произвел ее отчуждение по возмездной сделке как собственник. Право собственности Агекяна М.Л. до настоящего времени не оспорено и не отменено. Поэтому в силу ст.301 ГК РФ Метлицкая Е.В. не имеет оснований для предъявления иска в порядке этой статьи.

Кроме того, исковые требования основаны на том, что Агекян М.Л. не выполнил условия заключенного с ней Сафаровым А.К. 18.01.2010 предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 82 кв.м., расположенной на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. По условиям этого договора, основной договор должен был быть заключен в срок до 01.06.2010. Предусмотренная предварительным договором сумма 2 050 000 рублей Метлицкой Е.В. оплачена Сафарову А.К., действовавшему по доверенности от имени Агекяна М.Л., в полном объеме в день заключения договора.

В силу ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По предварительному договору от 18 января 2010 года основной договор должен был быть заключен в срок до 01.06.2010. Однако этот договор не был заключен и со стороны Метлицкой Е.В. в адрес Агекяна М.Л. никаких требований о заключении основного договора до настоящего времени не поступало. Таким образом, даже если бы для Агекяна М.Л. этот договор имел юридическое значение, то все равно, в силу вышеуказанной статьи ГК РФ, Метлицкая Е.В. не имела бы права предъявлять к нему каких-либо требований по исполнению обязательств, ввиду их прекращения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Метлицкой Екатерины Владимировны к Агекяну Мнацекану Леграновичу, Асауленко Сергею Ивановичу, Чуркину Алексею Владиславовичу, Чуркиной Екатерине Сергеевне, Чуркиной Алине Алексеевне, Чуркиной Ксении Алексеевне, Кузьмину Евгению Анатольевичу, Сафарову Артаку Карленовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вступает в законную силу с момента его оглашения, спор в настоящий момент рассмотрен, судебная коллегия считает возможным удовлетворить имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2016 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Метлицкой Екатерины Владимировны к Агекяну Мнацекану Леграновичу, Асауленко Сергею Ивановичу, Чуркину Алексею Владиславовичу, Чуркиной Екатерине Сергеевне, Чуркиной Алине Алексеевне, Чуркиной Ксении Алексеевне, Кузьмину Евгению Анатольевичу, Сафарову Артаку Карленовичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Анапского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленинградская, д. 41, Литер Е.

Председательствующий:

Судьи: