Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2016 ~ М-1581/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2462/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекмезова ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чекмезов Б.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> с заявлением о включении ему в страховой стаж периода работы в должности слесаря по ремонту станков, уборщика помещений отряда в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявлением ему был предоставлен письменный отказ, мотивированный тем, что Исправительно-трудовым кодексом РСФСР от 18.12.1970г. не было предусмотрено включение в стаж работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Время отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж лица, осужденного к указанному виду наказания, в том случае, если этот период имел место после 01 сентября 1992 года, т.е. с даты вступления в силу части 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 12.06.1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР").

Не согласившись с решением УПФР в <адрес>, истец просит в судебном порядке обязать ответчика включить ему в страховой стаж период работы в должности слесаря по ремонту станков, а также уборщика помещений отряда в период отбывания им наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> с 13.06.2074г. по 12.05.1975г., о взыскании с Управления компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец Чекмезов Б.М. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Калинина О.И. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 17).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан в настоящее время установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из пояснения сторон, подтвержденных материалами дела, усматривается, что Чекмезову Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ. установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно данной норме, аналогичной норме Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на пенсию предоставлялось мужчинам по достижении возраста 60 лет и при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельность, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Размер назначенной пенсии определен Чекмезову Б.М. с учетом продолжительности страхового и общего трудового стажа - 33 года 9 мес. 00 без учета периода с 13.06.1974г. по 12.05.1975г., заявленного истцом, что неоспаривается сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. Чекмезов Б.М. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> с заявлением о включении ему в страховой стаж периода работы в должности слесаря по ремонту станков, уборщика помещений отряда в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

На данное заявлением Управлением был предоставлен письменный отказ, мотивированный тем, что Исправительно-трудовым кодексом РСФСР от 18.12.1970г. не было предусмотрено включение в трудовой стаж работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Время отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж лица, осужденного к указанному виду наказания, в том случае, если этот период имел место после 01 сентября 1992 года, т.е. с даты вступления в силу части 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 12.06.1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР") и именно с этой даты Исправительно-трудовые учереждения производят отчисления страховых взносов в ПФР (л.д. 8).

Истец считает указанное решение УПФР в <адрес> необоснованным.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности оценки пенсионных прав истца, судом возложена на ответчика.

Из сообщения ГУ ФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что приговором Каменского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чекмезов Б.М. был осужден к 5 годам лишения свободы, начало срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ., конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.; прибыл в ФКУ ИК№ДД.ММ.ГГГГ. из СИЗО№ <адрес>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по определению <адрес> народного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по Указу ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ. условно на 3 года 7 месяцев 24 дня с направлением на стройки народного хозяйства; убыл ДД.ММ.ГГГГ. в г.Н<адрес>». По базе учета трудового стажа Чекмезов Б.М. не значится (л.д.6).

Согласно ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции 18.12.1970 года) время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года №2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 12 июня 1992 года N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

В силу пункта 1.1 Инструкции "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", принятой Министерством социальной защиты населения Российской Федерации от 02.11.1992 года N 1-94-У положения части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступают в силу с 01.09.1992 года.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж подлежит включению в общий трудовой стаж лица, осужденного к указанному виду наказания, в том случае, если этот период имел место после 01 сентября 1992 года - даты вступления в силу части 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 12.06.1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку Чекмезов Б.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в период до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для включения его в общий трудовой стаж у Пенсионного фонда не имелось.

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии наличия оснований для удовлетворения иска Чекмезова ФИО7 в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> включения в страховой стаж истца периода работы в должности слесаря по ремонту станков, а также уборщика помещений отряда в период отбывания им наказания в ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в указанный спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в связи с отказом в удовлетворении его заявления.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца о включении в его страховой стаж периода работы затрагиваются имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума 11.12.2012г. №30 «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указывая, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о включении в страховой стаж периода работы, в удовлетворении которого истцу судом отказано, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чекмезова ФИО8 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о включении в страховой стаж периода работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 01.06.2016.