Решение по делу № 2-1321/2017 ~ М-1523/2017 от 18.10.2017

Гражданское дело № 2-1321/2017

Мотивированное решение составлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чен Яны Павловны к Колмакову Вадиму Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Чен Я.П. обратилась в суд с иском к Колмакову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Колмакова В.П., управлявшего автомашиной Ниссан BLUEBIRO, государственный регистрационный *Номер*, совершившего наезд на принадлежащую истцу автомашину HONDA CR-V, государственный регистрационный *Номер*, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колмакова Р.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца составляет 234 939,64 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Колмакова В.П. в пользу Чен Я.П. 234 939,64 руб. – сумму материального ущерба, 5 000 руб. – возмещение расходов по определению размера ущерба, 4 000 руб. – возмещение по оплате юридических услуг (л.д. 3-4).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Зенин С.Н., управлявший в момент ДТП автомашиной истца, а также Колмаков Д.П., собственник автомашины, которой управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец Чен Я.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колмаков В.П. в судебном заседании был не согласен с суммой в возмещение ущерба, заявленной к взысканию, считает ее завышенной, пояснив, что изначально шла речь о сумме возмещения в размере 80 000 рублей, но он не смог взять кредит. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, так же пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности Колмакову Д.П., однако, ответчик с согласия собственника пользовался машиной как своей собственной.

Третье лицо Зенин С.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что изначально не цены на запчасти не были известны, в настоящее время автомашина отремонтирована, не считает сумму завышенной.

Третье лицо Колмаков Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Установлено, что *Дата* на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Колмакова В.П., управлявшего автомашиной Ниссан BLUEBIRO, государственный регистрационный *Номер*, совершившего наезд на принадлежащую истцу автомашину HONDA CR-V, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Зенина С.Н., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями Колмакова В.П. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмакова В.П. (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина истца HONDA CR-V, государственный регистрационный *Номер*, получила механические повреждения, указаны внешние повреждения автомобиля (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составляет 234 939,64 руб. (л.д. 9-50).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, результаты непосредственного осмотра специалистом поврежденного имущества ответчиком не оспорены. Указанное заключение подтверждает наличие повреждений транспортного средства, их объем, перечень работ и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Колмакова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 234 939,64 руб.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Колмакова В.П. в пользу Чен Я.П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 939 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы в связи с повреждением транспортного средства истец оплатила услуги суммой в размере 5 000 руб. (квитанция – л.д. 51).

К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из квитанции от *Дата* Чен Я.П. понесены расходы в размере 4 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны должника, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 9 000 руб., из которых: 5 000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. – оплата юридических услуг по составлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чен Яны Павловны удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Вадима Павловича в пользу Чен Яны Павловны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234.939 рублей 64 копейки, возмещение судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                         А.А. Юрова