Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-3171/2020;) ~ М-2528/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веслава Радзиковского, Мариуша Кшиштофа Радзиковского к СПАО «РЕСО-Гарантия», Касаткоиной Елене Ивановне, Касаткину Олегу Ивановичу о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Радзиковский, Мариуш Кшиштоф Радзиковский обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Касаткиной Е.И., Касаткину О.И. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на <адрес> а/м <данные изъяты> c полупрецепом <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 664 руб. Согласно заключению № ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 124 200 руб. Истец считает, что ему была не полностью выплачено сумма страхового возмещения, не выплачены расходы по проведению оценочной экспертизы, ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно взяты каталожные номера. В адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано в удовлетворении обращения. В связи с чем, истцы просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16 556 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 200 руб., расходы за перевод и нотариальное оформление документов в сумме 5 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; взыскать солидарно с Касаткиной Е.И., Касаткина О.И. разницу между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 114 756 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 698,24 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истцов Исаханов Р.А.о требования уточнил и на основании проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 15 159 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 200 руб., расходы на перевод документов и нотариальное оформление в размере 5 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 998 руб. 48 коп. и далее в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Касаткиных солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Исаханов Р.А.о требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, считая их необоснованными.

Ответчики Касаткин О.И., Касаткина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с владельца транспортного средства стоимости восстановительного ремонта в случае, когда страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Кроме того, законом четко определено, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <адрес> c полупрецепом «<адрес>, принадлежащего гражданину Республики Польша Радзиковскому Веславу, и а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей Касаткиной Е.А., под управлением водителя Касаткина О.И.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <адрес>, Касаткин О.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал наступивший случай страховым и произвел страховую выплату в размере 107 644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 16 556 руб. на основании заключения экспертизы № ООО «Альфа Сигма», а также возмещении расходов по оценке в размере 8 200 руб. и расходов по удостоверению доверенности и переводу документов на сумму 5 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Шинкарева Д.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz Gargobull AG» WOT PL10 с учетом износа на дату ДТП составляет 125 800 руб., без учета износа – 225 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шинкарев Д.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Принимая во внимание, что собственником полуприцепа <данные изъяты> является Веслав Радзиковский, суд находит обоснованными его требования о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 18 156 руб. (125 800 – 107 644).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.02.2020 по 10.02.21 составил 64 998 936 руб. 48 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 18 159 руб.

Начиная с 11.02.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 18 156 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 381 844 руб.

Расходы истца по оплате услуг по переводу документов с польского языка на русский и нотариальному удостоверению переводов в общей сумме 5 600 руб., а также по оценке ущерба на сумму 8 200 руб., связаны с причиненным вредом и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020, чеком-ордером от 21.01.2020, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют об использовании а/м <данные изъяты> c полупрецепом <данные изъяты> в международных грузоперевозках, т.е. не в личных целях, оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с Касаткиных, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиками Касаткиными не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика Касаткина О.И., как лица причинившего вред при использовании транспортного средства на законном основании, подлежит взысканию ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 100 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца Веслава Радзиковского со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 726 руб. 24 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы – 2 250 руб.; с ответчика Касаткина О.И. - расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы – 12 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 156 ░░░., 18 156 ░░░. ░░░░░░░░░, 5 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 156 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.02.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 381 844 ░░░., ░ ░░░░░ 726 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 250 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 3 200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 750 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

30.04.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-003579-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-238/2021 (2-3171/2020;) ~ ░-2528/2020