Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2012 ~ М-3/2012 от 26.12.2011

Дело 2-72/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

В составе: судьи Демидовой С.Н.,

С участием прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

Истицы Софьиной Г.В.,

Представителя ответчика Горячкина С.А.,

При секретаре Корольковой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина Г.В. к Администрации <адрес> Большемуртинского района об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Софьина Г.В.. обратилась в суд с иском к Администрации п. Предивинск Большемуртинского района об изменении формулировки увольнения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации <адрес> она была принята на работу директором Муниципального предприятия «Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ учредитель предприятия администрация <адрес> передал водоснабжение, теплоснабжение, а также здание, в котором находилось предприятие, в аренду Красноярской энергетической компании. ДД.ММ.ГГГГ все оставшееся имущество, находящееся в пользовании предприятия, было передано в администрацию <адрес>. После чего главой Администрации был заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем. Плату за пользование муниципальным имуществом принимала администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление об увольнении, которое было зарегистрировано секретарем ответчика. Распоряжения об ее увольнении ответчик не издавал до ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Большемуртинского района. В результате проверки было установлено, что имеется распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение распоряжений главы администрации <адрес>. За ней остается право на увольнение по собственному желанию.

Просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии истица уточнила исковые требования – просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения.

В судебном заседании истица Софьина Г.В. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ имущество жилищно-коммунальной сферы было передано в аренду Красноярской энергетической компании, которая стала осуществлять функции по тепло и водоснабжению на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было передано все имущество арендатору, в связи с эти ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику об увольнении по собственному желанию. Глава Администрации <адрес> Горячкин С.А. заявил, что не будет ее увольнять. Она отработала 14 дней, забрала на предприятии свою трудовую книжку без записи об увольнении и больше не выполняла работу в Предивинском МППЖКХ. Продолжила работать мастером в красноярской региональной энергетической компании, где и ранее работала по совместительству. СДД.ММ.ГГГГ она работает учителем Предивинской школы по трудовому договору.

Представитель ответчика Горячкин С.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Софьиной Г.В. не признал, пояснил, что Предивинское МППЖКХ до сих пор существует, оно вправе осуществлять иную деятельность кроме тепло, водоснабжения. Истица не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию Ею было подано заявление об увольнении и в связи с прекращением деятельности предприятия. По истечении двух недель истица не обратилась об ее увольнении, поэтому он посчитал, что истица намерена продолжать работать., поэтому ответа на заявление истицы не давал. Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение распоряжения главы <адрес>, а также за то, что не отчиталась перед Советом депутатов <адрес> о работе Предивинского МППЖКХ.

Выслушав истицу Софьину Г.В., представителя ответчика Горячкина С.А., исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н., полагавшего необходимым изменить формулировку увольнения истицы, суд находит исковые требования Софьиной Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> истица Софьина Г.В. назначена на должность директора Муниципального предприятия «Предивинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Согласно заявлению истицы, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истца обратилась к ответчику об увольнении ее в связи с прекращением трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение распоряжений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и за невыполнение пункта 5.7 Устава МП МППЖКХ.

Согласно распоряжению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ директору МП ПМПППЖКХ Софьиной Г.В. произвести утепление подвалов, изоляцию подвальных коммуникаций в жилых домах на <адрес>.

Отметки об ознакомлении истицы с указанным распоряжением не имеется. Других доказательств об ознакомлении истицы с приказом ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невыполнение истицей указанного распоряжения.

Пунктом 5.7 Устава Муниципального предприятия «Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что директор предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, определяемые органами местного самоуправления.

Из объяснений представителя ответчика Горячкина С.А., данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени порядок и сроки отчетов директора предприятия органами местного самоуправления не определены.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно уволил истицу по основаниям, указанным в распоряжении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании следует, что по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу у ответчика. С этого времени ей не выплачивалась заработная плата, она работала в Красноярской энергетической компании, а впоследствии стала работать с апреля 2011 г. в Предивинской школе.

Поскольку истица прекратила работу у ответчика на основании заявления об ее увольнении, ответчик обязан был уволить истицу по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении.

Доводы ответчика о том, что истица не подавала заявления об увольнении ее по собственному желанию, поскольку в заявлении истицы было указано об ее увольнении в связи с прекращением деятельности предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника. Инициатива истицы об ее увольнении в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имелась.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что истица не настаивала на увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении, продолжала работать, в связи трудовой договор не был расторгнут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать у ответчика( табелей учета рабочего времени, ведомостей о начислении истице заработной платы).

Представленная ответчиком справка о финансовом результате по МП «Предивинскому МПП ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ за подписью истицы не может являться доказательством продолжения работы истицы у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовые отношения между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены по инициативе истицы, ответчик не имел оснований издавать распоряжения об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истица просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софьина Г.В. удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Софьина Г.В. с должности директора Муниципального предприятия «Предивинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ».

Изменить дату увольнения Софьина Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н. Демидова