Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2019 ~ М-3164/2019 от 19.08.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хухрянникову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Хухрянникову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истецуказал, что <дата обезличена> вследствие нарушения Хухрянниковым Ю.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 2113, государственный номер <номер обезличен> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 219010, государственный номер <номер обезличен> владельцем которого является Григорян А.В.

Виновником в данном ДТП был признан Хухрянников Ю.В., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля ВАЗ 2113, государственный номер <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ККК <номер обезличен>.

Григорян А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере 361706 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

В иске также указано, что Хухрянников Ю.В. не вписан в полис ОСАГО ККК <номер обезличен> и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспорным средством на момент совершения ДТП, покинул место ДТП, а также не имел прав на управление транспортным средством, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит: 1) Взыскать с Хухрянникова Ю. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 361 706 руб. 2) Взыскать с Хухрянникова Ю. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хухрянников Ю.В. извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой «истек срок хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> вследствие нарушения Хухрянниковым Ю.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 2113, государственный номер <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 219010, государственный номер <номер обезличен>, владельцем которого является Григорян А.В.

В момент возникновения ДТП автомашиной ВАЗ 2113, государственный номер <номер обезличен>, управлял Хухрянников Ю.В., не допущенный к управлению данным автомобилем, что подтверждается сведениями идентификатора транспортного средства по договору ОСАГО ККК <номер обезличен>.

Виновником в данном ДТП был признан Хухрянников Ю.В., что подтверждается административным материалом.

Григорян А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 361706 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако, сумма ущерба возмещена ответчиком не была.

Вина Хухрянникова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования, не имея права на управление транспортным средством, а также скрывшись с места дорожно-траснпортного происшествия и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах", как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Хухрянникова Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 361 706 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Хухрянникова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 817 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хухрянникову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хухрянникова Ю. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 361 706 рубля.

Взыскать с Хухрянникова Ю. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента вынесения.

Судья Н.А. Радионова