Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2016 ~ М-3182/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1939/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

ответчика Шевцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Шевцову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО «СК Коместра-Томь») обратилось в суд с исковым заявлением к Шевцову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2016 г. в г. Томске по адресу: пр. Ленина, 235 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиль LADA PRIORA, г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением Шевцова А.С.

В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Указал на то, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LADA PRIORAг/н <номер обезличен> Шевцовым А.С. требований п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Ответственность Шевцова А.С., как владельца транспортного средства, не застрахована.

15.12.2015 г. между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств серия 15 Л-КА № 086948, срок действия договора с 16.12.2015 г. по 1412.2016 г.

02.03.2016 г. ФИО3 в рамках договора страхования транспортного средства обратился в СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному транспортному средству и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 16/1012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARAг/н <номер обезличен> составляет 57128 рублей. Истец ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 57128 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд взыскать с Шевцова А.С. в свою пользу страховое возмещение в размере 57128 рублей, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1913,84 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Ответчик Шевцов А.С. в судебное заседание явился, признав заявленные ООО СК «Коместра-Томь» исковые требования в полном объеме. Указал что управлял 31.01.2016 г. автомобилем LADA PRIORA, г/н <номер обезличен> на основании договора купли-продажи данного автомобиля. Поскольку закон предоставлял ему возможность застраховать свою ответственность в течение 10 дней, то на момент ДТП его ответственность застрахована не была. После ДТП он зарегистрировал в ГИБДД данный автомобиль на свое имя, а на сегодняшний день продал его.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Коместра-Томь».

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страховании, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016 г. в г. Томске по адресу: пр. Ленина, 235 произошло ДТП с участием автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем LADA PRIORA, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Шевцова А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA г/н<номер обезличен> были причинены механические повреждения, что отражено в справе о ДТП от 31.01.2016 г. (л.д. 8).

Кроме того, из материалов дела следует, подтверждено в судебном заседании ответчиком, что ответственность Шевцова А.С. при управлении автомобилем LADA PRIORA, г/н <номер обезличен> на момент ДТП 31.01.2016 г. застрахована не была.

Материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 24.02.2016 г., вступившим в законную силу, подтверждается что ответчик Шевцов А,С, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно экспертному заключению № 16/1012, выполненному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARAг/н <номер обезличен> составляет 57128 рублей (л.д. 15-23).

Истец ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 57128 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 24), платежным поручением № 609 от 23.03.2016 г. (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность Шевцова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последний обязан возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 57128 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 7) о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1913 рублей 84 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 1567 от 07.07.2016 г. (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК «Коместра-Томь» заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив агентский договор на совершение юридических и иных действий № 16/134 от 13.01.2016 (л.д. 45-48) с приложением к нему от 29.06.2016 г. (л.д. 49), акт приема-передачи работ от 29.06.2016 г. (л.д. 50) и платежное поручение № 1572 от 07.07.2016 г. Стоимость услуг по договору оговорена сторонами в размере 20000 рублей, указанная сумма оплачена в полном объеме.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по защите его прав и охраняемых законом интересов, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Шевцову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шевцова А.С. в пользу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57128 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 (Одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки и оплатой услуг представителя в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых