Решение по делу № 2-941/2014 от 08.08.2014

№ 2-941/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Сафрутина А.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «МетЛайф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Народные юристы» обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о защите прав потребителей, указав, что 16.12.2013г. Сафрутин А.И. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № на сумму № руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых. Договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку взноса на личное страхование, которая согласно п. 3.8 кредитного договора входит в расчет полной стоимости кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора в размере № руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 16.12.2013г. стоимость автомобиля составляет № руб., из которых № руб. покупатель оплачивает в кассу ООО «Авинрос», а № руб. оплачивает денежными средствами, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств, указанная сумма перечисляется на расчетный счет ООО «Финансово-страховая компания». Согласно приложению № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМанибанк» гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату при отсутствии просрочки платежей и полном погашении кредита. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. Кроме того, включение ответчиком суммы страхового взноса на личное страхование в размере кредита повлекло за собой увеличение расходов по погашению кредитной задолженности, в связи с начислением процентов на сумму страхового взноса. Помимо этого, Сафрутин А.И. при заключении договора личного страхования был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания «Алико». Истец полагает, что условия договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными. Истец, уплатив денежные средства в сумме № рублей по ничтожному условию договора, лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В связи с этим просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, применив последствия ничтожности п. 3.10 кредитного договора № в части возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 21.04.2014г. в размере № рублей и далее по день фактического возврата долга, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.06.2014г. ответчик ЗАО ««Страховая компания АЛИКО» заменен на ЗАО «МетЛайф».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Народные юристы» по доверенности ФИО8 и Сафрутин А.И. исковые требования уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать проценты по день вынесения решения суда. В остальной части требования поддержали в полном объеме. Сафрутин А.И. также пояснил, что при заключении кредитного договора с банком ему никто не разъяснил возможность отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, иных условий кредитования не предлагали. Сумма страховки была сразу включена в сумму кредита. При выдаче пакета документов ему сообщили, что договор страхования жизни и здоровья можно будет расторгнуть в любой момент и сумма уплаченная за страховку будет возвращена. Считает, что Банк навязал ему личное страхование, чем нарушил его права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Согласно письменным возражениям, ООО КБ «АйМаниБанк» не признает исковые требования, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета и другие приложения к Условиям составляются с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п. 3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. Платеж на личное страхование был произведен на основании лично подписанного заявления Сафрутина А.И. добровольно. Согласно условиям, заемщику предоставляется возможность оплатить дополнительные услуги, но не обязанность. Добровольность страхования подтверждается собственноручной подписью Сафрутина А.И. на договоре страхования. Заемщиком были оплачены только КАСКО и личное страхование и не были оплачены иные дополнительные услуги. Кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья, но на условиях повышенной процентной ставки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МетЛайф» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требованиях к ЗАО «МетЛайф» отказать в полном объеме по тем основаниям, что Сафрутин А.И., заполняя заявление-анкету на получение кредита был ознакомлен о том, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате расходов, связанных со страхованием. Истец также подтвердил, что в дату заявления Условия, Тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Таким образом, Сафрутин А.И. заключил кредитный договор на добровольных началах, все условия его устраивали и он был с ними согласен, что подтверждается его подписью. Сафрутин А.И. по своему добровольному волеизъявлении и согласию был застрахован в ЗАО «АЛИКО», в результате чего ему был выдан страховой сертификат. Включение заемщика в программу добровольного страхования производится в случае его добровольного согласия на осуществление его личного страхования, не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой. Полагает, что истец не предоставил никаких доказательств о том, что ему была навязана услуга по заключению договора страхования и то, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Договор личного страхования и здоровья навязанной услугой не является и действующему законодательству не противоречит. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченного взноса за личное страхование не осуществляется

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В то же время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что 16.12.2013г. Сафрутин А.И. заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № по условиям которого, заемщику Сафрутину А.И. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму № рублей, включая стоимость оплаты автомобиля - № руб., стоимость страховой премии по договору КАСКО в сумме № руб. и стоимость страховой премии по договору личного страхования в сумме № руб., с уплатой 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.8 Заявления-анкеты, дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Из п. 3.10 Заявления-Анкеты следует, что Сафрутин А.И. подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка № от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму № руб., сроком на 60 месяцев, который составил 20,14% годовых, до заключения Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.

Обязательства по выдаче кредита в сумме № руб., ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» были исполнены полностью, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Судом также установлено, что в тот же день между Сафрутиным А.И. и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (в настоящее время ЗАО «МетЛайф») заключен договор страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней со сроком действия 60 месяцев, о чем выдан страховой сертификат №, по условиям которого выгодоприобретателем до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору является ООО КБ "АйМаниБанк", застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - его наследники.

При этом, Сафрутину А.И. в страховом сертификате было разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья произведена 16.12.2013г. на основании заявления Сафрутина А.И. путем перечисления денежных средств в сумме № руб. с его счета, открытого для зачисления кредитных средств в адрес получателя ЗАО «Страховая компания «АЛИКО».

21.01.2014г. Сафрутин А.И. обратился в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 16.12.2013г. и возврате уплаченной им суммы в размере № рублей.

Ответом от 21.02.2014г. ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» сообщило истцу о расторжении договора страхования, но в возврате уплаченной страховой премии отказало.

19.03.2014г. истец обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с претензией о возврате суммы, уплаченной за личное страхование в сумме № руб.

Ответом от 15.04.2014г. ООО «КБ «АйМаниБанк» отказал истцу в возврате взноса на личное страхование, поскольку услуга по страхованию жизни является дополнительной и не является обязанностью заемщика перед банком. Истец был вправе отказаться от страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета были списаны кредитные средства для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Сафрутина А.И. перед Банком.

Истец выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца Сафрутина А.И. имелась возможность отказаться от заключении договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.

Из Заявления-анкеты следует, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, исковые требования Сафрутина А.И., заявленные на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в интересах Сафрутина А.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «МетЛайф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 августа 2014 года.

Судья А.П. Золотухин