Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-34/2016 от 24.05.2016

Дело 5-34/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 года                                              город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568, юридический адрес по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО1 в ходе производства административного расследования обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> жалобой на несоответствие санитарным нормам качества горячей воды в указанной квартире. Данный дом находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>». На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения лабораторных испытаний в рамках административного расследования, установлено, что горячая вода в распределительной сети на вводе в <адрес> не соответствует установленным санитарным нормам. Температура горячей воды на вводе в жилой многоквартирный дом составляет 54,1оС, при норме не ниже 60оС. Постановлением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании должностное лицо специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО10 обстоятельства указанные в протоколе подтвердила. Пояснила, что действительно представитель МУП КГО «Теплосервис» при проведении отбора проб не участвовал. Отбор проб воды был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ «<данные изъяты>». Результаты занесены в протокол. Место замера указал представитель ТСЖ «<данные изъяты>». По результатам лабораторных испытаний температура воды на вводе в дом составила 54,1 оС, что не соответствует нормам. ТСЖ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 сообщила, что она проживает по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>». Услуги по горячему водоснабжению не соответствуют установленным требованиям. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, мер принято не было, решила обратиться с заявлением на сайт Роспотребнадзора. В марте 2016 года специалистами Роспотребнадзора были проведены замеры температуры горячей воды, температура горячей воды была 46 оС. Когда она обращалась в ТСЖ «<данные изъяты>» то ей ответили, что есть проблемы с внутридомовой разводкой. Перерасчет ей не производился. На воде установлены приборы учета, постоянно пропускает воду, чтоб начала бежать теплая вода, ведет к дополнительным расходам.

Представитель МУП КГО «Теплосервис» ФИО3 с протоколом не согласилась, пояснила, что представленной в дело выкопировке из книги учета посуточного режима котлов и насосного оборудования следует, температура горячей воды на выходе из котельной в марте 2016, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала требованиям п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 и составляла 63-64 о С. Причиной несоответствия температуры горячей воды в квартире потерпевшего установленным нормами является отсутствие циркуляции в системе внутреннего горячего водоснабжения. Во время ремонта системы отопления в периоды, предшествующие деятельности МУП «Теплосервис», часть системы ГВС указанного дома смонтирована циркулярно, а часть – тупиковая, то есть в часы наименьшего водопотребления отсутствует циркуляция в системе внутреннего горячего водоснабжения. В случае, если причиной несоответствия температуры горячей воды является отсутствие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения, оснований для привлечения МУП КГО «Теплосервис» к административной ответственности не имеется. Многоквартирный дом по <адрес> находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>». МУП КГО «Теплосервис» в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать дату и время обследования дома с целью составления схемы внутреннего водопровода горячей воды. Однако ответа на данное письмо МУП КГО «Теплосервис» не поступило, что расценено как отказ ТСЖ «<данные изъяты>» от обследования. Самостоятельно обеспечить систему внутреннего водопровода многоквартирного дома горячей водой у МУП «Теплосервис» возможности не имеется, поскольку система находится внутри дома.

Представитель МУП КГО «Теплосервис» ФИО4 суду сообщил, что половина дома находится на циркуляции, горячее водоснабжение в норме и жалоб от жильцов не поступает, а в другой половине, где проживает потерпевшая, система тупиковая, поэтому имеются проблемы с горячим водоснабжением. Эта проблема связана с внутридомовой разводкой многоквартирного дома. ТСЖ зная об этой проблеме ничего не делает. На выходе из котельной температура горячей воды составляет 63-64 о С, до потребителя доходит горячая вода температура которой на градус, два меньше. Замеры якобы на вводе в дом произведены в отсутствие представителя МУП КГО «Теплосервис», в каком месте были взяты пробы не известно, возможно взяты из трубы с обратной подачей, в которой возможно вода и была такой температуры. В том, что в квартире потерпевшей горячая вода не соответствует установленным требованиям имеется вина ТСЖ «<данные изъяты>», за что данное лицо привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса, заключается в противоправных действиях, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействии, состоящем в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

    СанПин 2.1.4.2496-09 Пункт 1.2. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

На основании п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пункт 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 При эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже 60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Несоблюдение вышеуказанных требований санитарно - эпидемиологических норм и правил нарушает права потребителей воды, а также может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потребителей воды.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу МУП КГО «Теплосервис», утвержденному Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 26.11.2014 № 2250, целями создания предприятия являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельной, деятельность по обеспечению работоспособности тепловой сети, сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, оптовая торговля лесоматериалами, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (л.д. 22-29).

МУП КГО «Теплосервис» является субъектом, обеспечивающим транспортировку горячей воды.

Транспортировка воды производится от границы раздела между гарантирующим поставщиком и транзитной организацией до границы раздела между этой транзитной организацией и управляющей компанией, непосредственно предоставляющей коммунальные услуги (подачу горячей воды) потребителям.

В рамках осуществления своей деятельности МУП КГО «Теплосервис» эксплуатирует систему водоснабжения, тепловые сети предприятия являются частью центральной системы горячего водоснабжения.

По смыслу пунктов 4, 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также, исходя из иных приведенных выше положений данного Федерального закона и материалов дела, деятельность МУП КГО «Теплосервис» связана с осуществлением горячего водоснабжения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний представителя лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что во время ремонта системы отопления в периоды, предшествующие деятельности МУП КГО «Теплосервис», часть системы ГВС указанного дома смонтирована циркулярно, а часть – тупиковая, то есть в часы наименьшего водопотребления отсутствует циркуляция в системе внутреннего горячего водоснабжения.

При заборе проб представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МУП КГО «Теплосервис» не присутствовал, что подтверждено протоколом отбора проб воды от 10.03.2016 (л.д. 15).

Согласно представленной в дело выкопировки из книги учета посуточного режима котлов и насосного оборудования температура горячей воды на выходе из котельной в марте 2016, соответствовала требованиям п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 и была не ниже              60о С, 10.03.2016 температура горячей воды составляла 64о С.

В ходе судебного заседания не представилось возможным установить место отбора проб воды на вводе в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких либо схем, планов разводки внутридомовой системы горячего водоснабжения в материалы дела не представлено. Обоснованность выбора места отбора проб воды административным органом не подтверждена.

Таким образом, административным органом не установлены причины зафиксированного несоответствия температуры питьевой горячей воды и нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, а равно не исследованы обстоятельства, связанные с организацией обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению, при проведении процессуальных действий представители лица, привлекаемого к административной ответственности привлечены не были. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП КГО «Теплосервис» и несоответствием 10.03.2016 температурой питьевой горячей воды в точке водоразбора на вводе в многоквартирный дом также не была установлена.

В рассматриваемом случае решение вопроса о наличии вины МУП КГО «Теплосервис» в совершении вменяемого административного правонарушения зависит от наличия у юридического лица реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зафиксированы факты подачи горячей воды, свойства которой не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01 (снижение температурного режима), не свидетельствуют о том, что МУП КГО «Теплосервис» имелась реальная техническая возможность дополнительно провести необходимые работы после границы балансовой принадлежности с ТСЖ «<данные изъяты>», по обеспечению потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества, выводы о вине лица, привлекаемого к административной ответственности содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, являются необоснованными.

Кроме того, ТСЖ «<данные изъяты>» как исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению было привлечено к административной ответственности за несоответствие качества названной услуги установленным требованиям, поставляемой пользователям в помещениях в многоквартирных домах, в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, находящихся в зоне их контроля.

Исследовав представленные в дело документы, судья пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом не представлено доказательств, что выявленное нарушение произошло по вине МУП КГО «Теплосервис», то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) со стороны именно МУП КГО «Теплосервис». Фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях МУП КГО «Теплосервис» состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд усматривает недоказанность состава правонарушения, вмененного МУП КГО «Теплосервис», таких элементов состава правонарушения, как субъект и субъективная сторона (вина). Установление только события правонарушения (несоответствие горячей питьевой воды санитарным требованиям) не является достаточным основанием для привлечения МУП КГО «Теплосервис» к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения МУП КГО «Теплосервис» к административной ответственности по            ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья                                                        Ю.Г. Сединкин