Решение по делу № 33-2092/2017 от 25.05.2017

Судья Копин С.А. № 33-2092/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по иску Вольской Н. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад (...) Республики Карелия о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Вольская Н.В. с 01.09.2016 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад (...) (...) в должности (...). Согласно трудовому договору от 01.09.2016 заработная плата истца состоит из должностного оклада истца в размере 5400 руб., северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента – 30%, выплат стимулирующего характера. В период с января по февраль 2017 года ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 3925,25 руб. В исковом заявлении указывала, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3925,25 руб. за период с января по февраль 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ромасловская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем размер заработной платы должен соответствовать данному показателю. Поскольку постановлением Правительства РК от 13.03.2017 № 84-П величина прожиточного минимума трудоспособного населения по РК установлена в размере 13090 руб., выплата заработной платы в меньшем размере, нарушают ее права на получение законной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель МКУ Расчетный центр по отрасли «Образование», а также представитель администрации Пудожского муниципального района выражают согласие с принятым по делу решением, полагают его законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Вольская Н.В. с 01.09.2016 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад (...) (...) в должности (...) Согласно трудовому договору от 01.09.2016 заработная плата истца состоит из должностного оклада истца в размере 5400 руб., северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента – 30%, выплат стимулирующего характера.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истца по занимаемой должности был меньше в 2017 году минимального размера оплаты труда, установленного названными федеральными законами, размер выплачиваемой работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, северной надбавки, превысил установленный федеральным законом в 2017 году минимальный размер оплаты труда. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы в январе – феврале 2017 года согласно расчетным листкам отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что размер заработной платы не должен быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленное ч. 1 ст. 133 ТК РФ требование о том, что МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, основан на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон, которым в силу ст. 421 ТК РФ устанавливаются порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до указанной величины законодателем не принят.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи