Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1014/2021 от 28.01.2021

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 22-1014/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого <ФИО>13 (участвующего посредством ВКС),

адвоката подсудимого Андрющенко О.В. (участвующей посредством ВКС),

представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Бирюкова А.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым

изменена подсудимому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения, в виде содержания под стражей на домашний арест до 22 февраля 2021 года,

местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 определено место его пребывания по адресу:    Краснодарский край, Ленинградский район,
<Адрес...>, с соответствующими ограничениями.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимого, его адвоката и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия <ФИО>12 предъявлено обвинение в совершение преступления по ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое квалифицируется, как преступление средней тяжести.

В отношении подсудимого <ФИО>1, постановлением суда от 20.08.2020г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 04.03.2021г., включительно.

Кассационным определением 14.09.2020г. Четвертый кассационный суд отменил постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2020г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда в отношении <ФИО>1, указав на необоснованное и не законное продление содержания под стражей <ФИО>1

В суд от защитника подсудимого <ФИО>1, адвоката Андрющенко О.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого в порядке ст.ст. 119. 120 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимому <ФИО>1 изменена мера пресечения, в виде содержания под стражей на домашний арест до 22 февраля 2021 года.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего указывает, что суд первой инстанции принимая свое решение, руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, наличием у подсудимого места жительства и регистрации, положительной характеристикой, а также тем, что уголовное дела находится в производстве суда, т.е. этап сбора и закрепления доказательств завершен, отсутствует риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Однако судом не учтено, что срок наказания по предъявленному обвинению составляет более двух лет, также судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления, а именно: преступление совершено с использованием служебного положения. При рассмотрении ходатайства защиты <ФИО>1 об изменении меры пресечении было установлено, что вопрос об избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 направлен судом кассационной инстанции на рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поэтому решение вопроса по мере пресечения должен быть разрешен не судом первой инстанции, а в данном случае - судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускается применение такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести ч. 2 ст. 165 УК РФ, вину в совершении данного преступления подсудимый на предварительном следствии признавал в полном объеме, данный состав относится к коммерческой и экономической деятельности.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняеым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Так вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято к сведению наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризуемого по месту жительства, исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что уголовное дело находится в производстве суда, т.е. этап сбора и закрепления доказательств завершен, отсутствует риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого <ФИО>1 при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности содержания подсудимого <ФИО>1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил сторонам возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым изменена подсудимому <ФИО>1, 07.03.1963 года рождения, мера пресечения, в виде содержания под стражей на домашний арест до 22 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева