Решение по делу № 2-22/2011 (2-580/2010;) ~ М-193/2010 от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасовской М.В. к Курицыной Е.П. о восстановлении дома и по встречному иску Курицыной Е.П. к Спасовской М.В. о признании строений самовольными и восстановлении жилого дома,

у с т а н о в и л:

Спасовская М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Курицыной Е.П., указав, что стороны и третье лицо Ермаков В.И. являются собственниками частей жилого дома, находящегося по адресу: ................. Раздел жилого дома произведен решением Лобненского городского суда от 15.12.2008г. Более 10 лет назад ответчица вырыла перед фасадом дома яму длиной 10 м и шириной 1,5м, в которой накапливаются осадки. В результате фундамент стал проседать, дом кренится, что создает угрозу его разрушения. К стене дома непосредственно над ямой крепится газовая труба, что влияет на безопасное пользование газовым оборудованием и создает пожарную опасность. Курицына Е.П. в доме не появляется, за его техническим состоянием не следит. Основываясь на ст. 304 ГК РФ, просит обязать Курицыну Е.П. выполнить работы по восстановлению жилого дома, в том числе засыпать яму под фундаментом.

Курицына Е.П. заявила встречный иск к Спасовской М.В., указав, что Спасовская М.В. без ее согласия и без получения необходимых разрешений переоборудовала лит. «А» и «а», а именно снесла стены в помещениях общего пользования в кухне, коридоре и сенях; а также возвела на месте общей террасы лит. «а2» двухэтажное строение лит. «А3», «А4» и крыльцо, чем препятствует свободному доступу к принадлежащей ей части дома. Основываясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, просит признать строительство лит. «А3», «А4» и перепланировку лит. «А» и «а» самовольными и обязать Спасовскую М.В. привести дом в первоначальное состояние (л.д.57).

В судебном заседании истица Спасовская М.В. и ее представитель (по доверенности Панкратова С.С. л.д.37) первоначальный иск поддержали, так как наличие ямы влечет разрушение жилого дома. Просят обязать Курицыну Е.П. устранить нарушения, а именно засыпать яму под фундаментом жилого дома, усилить фундамент, заменить балки пола и отдельные половые доски. Встречный иск не признали и пояснили, капитальный ремонт веранды «А3» был выполнен в 1997г. на основании решения межведомственной комиссии от 00.00.0000 , тогда же она надстроила над ней лит. «А4». Указанные строения входят в состав ее части дома, права истицы не нарушают и никаких препятствий не создают. Никакой перепланировки или реконструкции в лит. «А», «а» она не осуществляла. Курицына Е.П. имеет свободный доступ на свой участок и в дом по дорожке общего пользования, границы которой определены решением суда от 15.12.2008г. Просят в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Курицыной Е.П. (по доверенности Баннов В.А. л.д.48) иск Спасовской М.В. не признал. Подтвердил, что под фундаментом жилого дома более 10 лет назад истицей была вырыта траншея, которая предназначалась для прокладки газопровода, однако она не влияет на техническое состояние дома. С заключением эксперта не согласен, просит в иске отказать. Встречный иск поддержал и пояснил, что строения лит. «А3» и «А4» самовольно возведены Спасовской М.В. в 1997г. за счет помещений общего пользования, с чем Курицына Е.П. не согласна. Решением суда от 15.12.2008г. в пользование Курицыной Е.П. выделена дорожка для прохода к ее части дома, которая располагается вдоль лит. «А3», однако ширина дорожки не достаточна для нормального прохода. С решением суда от 14.12.2008г. Курицына Е.П. не согласна. Просит признать лит. «А3» и «А4» самовольными строениями и обязать Спасовскую М.В. привести жилой дом в состояние, существовавшее до 1997г. Заявил о подложности копии выписки из протокола межведомственной комиссии при Администрации г. Лобня № 6 от 3.06.1997г. о разрешении Спасовской М.В. капительного ремонта веранды и копии технического паспорта жилого дома по состоянию на 13.01.2010г.

Третье лицо Ермаков В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с требованиями Спасовской М.В. согласился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83, 210).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Спасовской М.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда от 15.12.2008г., вступившим в законную силу, между Курицыной Е.П., Спасовской М.В., Ермаковым В.И. определен порядок пользования земельным участком и произведен раздел расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ................. За Курицыной Е.П. признано право собственности на часть дома, состоящую из помещения №1 в лит. А площадью 14,5 кв.м., пристройки лит. «а», веранды лит. «а3». В собственность Спасовской М.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения №1 площадью 26,7 кв.м.; помещения №2 площадью 8,7 кв.м. в лит. «А»; в собственность Ермакова В.И. - помещения №3 площадью 6,5 кв.м., помещения №4 площадью 5,3 кв.м., помещения №5 площадью 23,2 кв.м., помещения № 6 площадью 3,2 кв.м. в лит. «А», помещения №1 площадью 11,5 кв.м., помещения №2 площадью 7,1 кв.м. в лит. «А2». В пользование сторон выделены соответствующие земельные участки в определенных границах (л.д. 7-10).

Установлено, что от части дома Курицыной Е.П. в сторону ул. ................ имеется яма (траншея) длиной 14,5м, шириной в основании 1,10м, глубиной от 0,25м до 1,10м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Соколова Ю.Б. (л.д.148-158), согласно которому жилой дом имеет признаки деформации, а именно: трещины в швах кладки и штукатурном слое столбчатого кирпичного фундамента; частичное разрушение штукатурного слоя; выпадение отдельных фрагментов камней; трещины, сколы и выпадение камней в цокольной части. Фундамент и цокольная часть имеют проседание по отношению к крайним частям дома. В части дома Спасовской М.В. имеется уклон пола в сторону части Курицыной Е.П. В части дома Курицыной Е.П. имеется уклон пола в сторону сопряжения с частью Спасовской М.В. На разделительной стене между частями дома Спасовской М.В. и Курицыной Е.П. обнаружены трещины на обоях шириной до 3 мм. Перепад высоты потолка в части Спасовской М.В. составляет 5 см, в части Курицыной Е.П. – 2,5 см в сторону фасадной части дома, где обнаружена яма. Указанные дефекты возникли в результате утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств конструкций дома (фундамента, цоколя, балок пола, разделительной стены, балки перекрытия) в месте сопряжения частей Спасовской М.В. и Курицыной Е.П. вследствие неравномерной осадки центрального столбчатого фундамента, вызванной вымыванием грунта из-под основания фундамента, проникновением влаги в подполье дома и перепадом температур, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с наличием ямы (траншеи). Подача газа к газовому оборудованию осуществляется по стальным газопроводным трубам, прикрепленным кронштейнами к стене дома. При значительной деформации стены дома в результате просадки фундамента экспертом не исключается вероятность повреждения трубы газопровода.

В судебном заседании эксперт Соколов Ю.Б. свое заключение поддержал, полагает, что яма (траншея) влияет на надежность конструкций и безопасную эксплуатацию жилого дома, в связи с чем необходимо выполнить работы по устранению угрозы разрушения жилого дома, в том числе засыпать яму под фундаментом, усилить фундамент, заменить балки пола и отдельные половые доски. Также рекомендуется восстановление цокольной части дома и устройство отмостки вдоль фасадной стены, однако эти работы обязательными не являются.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Соколова Ю.Б., который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз (л.д. 101, 102). Экспертное заключение является допустимым, соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах исковые требования Спасовской М.В. подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 12 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту на 25.12.2006г. лит. «А3» и «А4» возведены без разрешения на строительство (л.д.11-15, 59-69, 89-98, 127-137, 180-206).

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, под реконструкцией понимается изменение существующего сооружения, т.е. изменение этажности, влекущее увеличение высоты здания и прочих его габаритов.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. При этом суд учитывает также, что лит. «А3» и «А4» располагаются на выделенном Спасовской М.В. земельном участке, примыкают к находящейся в ее собственности части дома, с помещениями Курицыной Е.П. не граничат, а потому права и законные интересы Курицыной Е.П. не нарушают.

Данных о том, что Спасовской М.В. перепланированы лит. «А» и «а», в деле не имеется, а потому доводы Курицыной Е.П. не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений истицы и эксперта следует, что дорожка для прохода располагается в соответствии с границами, указанными в решении Лобненского городского суда от 15.12.2008г., проходу Курицыной Е.П. к ее части дома и земельному участку не препятствуют.

Соответственно, встречный иск о признании строений самовольными и восстановлении жилого дома удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для признания в порядке ст. 186 ГПК РФ подложным доказательством копии выписки из протокола межведомственной комиссии при Администрации г. Лобня № 6 от 3.06.1997г. (л.д.86), так как данный документ не имеет доказательственного значения для данного дела. Технический паспорт на часть дома по состоянию на 13.01.2010г. суду не представлялся, в связи с чем заявление о его подложности является надуманным.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия технического паспорта части жилого дома по состоянию на 25.12.2006г., выданная ГУП МО «МОБТИ» в установленном законом порядке по запросу суда. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, согласуются с данными, указанными в инвентаризационной карточке на жилой дом (л.д. 124, 127-137, 174, 180-206).

В связи с удовлетворением иска Спасовской М.В. с Курицыной Е.П. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, что основано на ст. 100 ГПК РФ, однако не в заявленном размере, а в разумных пределах, т.е. в сумме 5000 рублей, с учетом характера и сложности спора (л.д. 214-217, 218-219). Также подлежат возмещению понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, что основано на ст. 94, 98 ГПК РФ (л.д.220).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Спасовской М.В. удовлетворить.

Обязать Курицыну Е.П. выполнить работы по устранению угрозы разрушения жилого дома, находящегося по адресу: ................, а именно: засыпать яму под фундаментом жилого дома, усилить фундамент, заменить балки пола и отдельные половые доски.

Взыскать с Курицыной Е.П. в пользу Спасовской М.В. расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего взыскать 30200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Спасовской М.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании строений самовольными и восстановлении жилого дома Курицыной Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Платова