Решение по делу № 2-1-853/2017 от 27.06.2017

2-1-853/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Пузина Н.Н.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой Е.В., Сапронова С.В. к Медведевой Е.А., Егорову А.Н., Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Коротышского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании утратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Е.В., Сапронов С.В. обратились в суд с иском к Медведевой Е.А., Егорову А.Н., Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Коротышского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании утратившими право пользования квартирой Медведеву Е.А., Егорова А.Н., мотивируя тем, что <адрес> является муниципальным жильем, в договоре социального найма в качестве нанимателей значатся Сапронова Е.В., в качестве членов семьи Сапронов С.В., Медведева Е.А., Егоров А.Н.

Ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, их выезд носит добровольный характер, в квартире нет их личных вещей, оплату коммунальных услуг, текущего ремонт и найма за квартиру они не производят. Препятствия для вселения ответчикам не чинились. Регистрация ответчиков в квартире создает для истцов материальные проблемы, а также лишает возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Просят признать Медведеву Е.А., Егорова А.Н. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в связи с выездом на другое место жительство.

Истец Сапронова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Сапронова С.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что спорная квартира была закреплена за ней, её братом Сапроновым С.В., братом Егоровым А.Е., сестрой Медведевой Е.А. после смерти матери. Она и её брат Сапронов С.В. воспитывались в детском доме. В настоящее время она с братом истцом Сапроновым С.В. проживают в г.Мценск, но следят за спорной квартирой, она с 2013 года производит плату за найм квартиры, коммунальные услуги и текущий ремонт.

Ответчик Медведева Е.А. в судебном заседании исковые требовании признала, пояснив, что её мать была лишена родительских прав в 2000 году, отец умер, в связи с чем её сестра Сапронова Е.В., брат Сапронов С.В. были направлены в детский дом, а её и брата Егорова А.Н. на воспитание забрала бабушка в <адрес>, где они и проживают. В настоящее время она имеет 2 несовершеннолетних детей, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, приобретенную на средства материнского капитала, зарегистрирована в <адрес>, возвращаться в Орловскую область она не намерена.

Ответчик Егоров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет в собственности жилья, имеет постоянную регистрацию по <адрес> вд.№ по <адрес>, куда и намерен вернуться в ближайшее время для проживания.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области Кривцова Н.Н. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Коротышского сельского поселения Ливенского района Орловской области Проскурина Г.Н. в судебном заседании относительно исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области Мягких О.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к Медведевой Е.А., в удовлетворении иска к Егорову А.Н. необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аквасервис» Вех И.И. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики никогда не несли бремя содержания жилого помещения и за коммунальные услуги и текущий ремонт, за спорную квартиру имеется задолженность более 40000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что <адрес> была закреплена за Сапроновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапроновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Медведевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егоровым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшимися без родительского попечения, в связи с лишением матери родительских прав, что следует из постановления главы Администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Администрации Ливенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Сапроновой Е.В.для проживания, в квартиру также вселены члены семьи: Сапронов С.В., Медведева Е.А., Егоров А.Н.

В <адрес>, общая площадь которой 60,0 кв.м., в настоящее время значатся зарегистрированными: Сапронова Е.В., Сапронов С.В., что следует из справки ООО «Аквасервис».

Из паспортов на имя Егорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Медведевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что Егоров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу- <адрес>, а Медведева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу<адрес>.

Из представленных истицей Сапроновой Е.В. квитанций на оплату коммунальных услуг, за наем жилого помещения по <адрес>.№ по <адрес>, следует, что данную обязанность исполняет она, при этом ответчики не производят указанные выплаты.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после лишения матери родительских прав и смерти отца несовершеннолетние Медведева Е.А. и Егоров А.Н. находились под попечительством бабушки, в связи с чем переехали для проживания в <адрес>.

Однако, достигнув совершеннолетия, Медведева Е.А. вместе со своей семьей (2 детей) длительное время проживает в другом месте, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, в чем ей не чинились препятствия, она приобрела право собственности на другое жилое помещение в новом месте жительства, имея постоянную регистрацию по месту жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, не намерена возвращаться в спорное жилое помещение и с учетом признания исковых требований, суд считает необходимым признать Медведеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения.

Поскольку Егоров А.Н. в малолетнем возрасте вынужденно выехав из спорной квартиры, закрепленной за ним в пользовании, и имеющий в ней постоянную регистрацию, отсутствует в ней временно - достигнув совершеннолетия не возвратился в квартиру, поскольку проходил обучение в учебном заведении в Пермском крае, в настоящее время намерен въехать в спорную квартиру, не приобрел право пользования другим жилым помещением, готов нести бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд считает, что отсутствуют основания признания Егорова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапроновой Е.В., Сапронова С.В. удовлетворить частично.

Признать Медведеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья