Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2015 ~ М-2421/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Б. В. Г. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Б. В. Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата примерно в 12 часов произошло ДТП по адресу адрес *** под управлением Т. В. О. и ***, принадлежащем Б. В. Г. и автомобилем Пежо 308 госномер Т 772 ЕТ 163 под управлением Т. А. И. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Он предоставил страховой компании все документы для выплаты страхового возмещения, дата страховая компания произвела выплату в сумме *** руб., которую считает заниженной. Согласно заключению по определению размера ущерба, составленного по инициативе истца специалистом ИП Б.А. А., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** руб. Просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. - расходы на оценку, ***

    В судебном заседании представитель истца Б. В. Г. – М. В. А., действующий по доверенности № 9Д-4264 от 01.12.2014, исковые требования уточнил, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по судебной экспертизе ООО «Констант-Левел» в размере *** руб. и выплаченной ранее суммы в размере *** руб., просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., неустойку - ***., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» - М. И. В., действующая по доверенности №... от 06.08.2014, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 58-61), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении решении о взыскании сумм применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 12 часов произошло ДТП по адресу адрес *** *** под управлением Т. В. О. и *** принадлежащем Б. В. Г. и *** под управлением Т. А. И.

Согласно справки о ДТП виновником данного ДТП является Т. В. О., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения водитель Т. В. О., управляя автомобилем Ниссан допустил наезд на автомобиль Фиат, под управлением Б. В. Г. и автомобиль Пежо под управлением Т. А. И.

Гражданская ответственность Т. В. О. застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

В судебном заседании истец пояснил, что также подтверждается материалами дела, что в связи с наступлением страхового события дата ОАО СО «ЖАСО» выплатило ему страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с данной выплатой, считая ее заниженной истец обратился к ИП Б.А. А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого №... от 1304.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика судом дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел» (л.д. 135).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 743/С-15 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., конструктивная гибель не наступила, целесообразно восстановление автомобиля, расчет годных остатков автомобиля не производился, рыночная стоимость транспортного средства *** на дата составляет ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***

Кроме того, в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», составленное по инициативе ОАО СО «ЖАСО», из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля - *** руб., в соответствии с которым ОАО СО «ЖАСО» была выплачена истцу страховая сумма в размере ***

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 238. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).Изучив представленные суду отчеты о стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца, а также учитывая уточнение требований истца, с учетом оценки ущерба ООО «Констант Левел», суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, квалификация которого документально подтверждена и указанные документы приложены к экспертному заключению, расчеты являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась с учетом износа заменяемых деталей при ремонте деталей на дату ДТП, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Таким образом, учитывая раннее выплаченное страховое возмещение в размере 123 300 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составила 62 500 руб. (185 800 – 123 300= 62 500), которая подлежит к взысканию с ответчика.

Б. В. Г. также просит взыскать со страховой компании неустойку в размере – 59 375 руб., которая рассчитана в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от дата № 223-ФЗ), исходя из которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что Т. В. О. заключил договор страхования с ОАО СО «ЖАСО» в рамках ОСАГО 20.01.2015, т.е. после 01.09.2014, в связи с чем, при расчете неустойки подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от дата № 223-ФЗ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с дата по дата (95 дней) составила ***

Данный расчет судом принимается во внимание, поскольку является арифметически правильным, однако учитывая заявленное ОАО СО «ЖАСО» ходатайство о снижении штрафных санкций, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения истцу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Б. В. Г. направлял претензию в адрес ответчика, которая была зарегистрирована в ОАО СО «ЖАСО» дата с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако требования в добровольном порядке ОАО СО «ЖАСО» не были удовлетворены, потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Б. В. Г. по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО СО ЖАСО » в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены договором №... от дата г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб., однако, принимая во внимание разумные пределы, степень сложности категории дела, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в сумме ***

Требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, в сумме *** руб., основаны на ст. 15 ГК РФ, являются обоснованно заявленными, а потому подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ***

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б. В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Б. В. Г. страховое возмещение – ***

Взыскать с ОАО «СО ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.07.2015г.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: