Решение по делу № 2-5750/2018 от 25.10.2018

№ 2-5750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя истца Филенко М. А.,

представителя ответчика Рыжевской И.А.- адвоката Белякина В. В.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Т. Т. к Рыжевской И. А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беккер Т.Т. обратилась в суд с иском к Рыжевской И А. (ранее Федотовой Ю.А.), Захаровой Т.К., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи между истцом и Рыжевской И.А. (Федотовой Ю.А.) на 4/100 доли жилого дома, адрес объекта: <адрес>, и 4/100 доли земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.На момент совершения сделки в данном доме были зарегистрированы: продавец-Федотова Ю. А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Указанные доли жилого дома и доли земельного участка Федотова Ю.А. по условиям договора продала, а Беккер Т.Т. купила за 1000 000 (один миллион) рублей, из которых 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей за доли жилого дома, 10000 (десять тысяч) рублей за доли земельного участка. При заключении договора о продаже доли жилого дома и доли земельного участка ответчица скрыла от истца сведения о том, что данное строение подлежит сносу. Федотова Ю.А., несмотря на запрет совершения сделок по отчуждению долей в указанном домовладении, продала ей 4/100 доли указанного дома и 4/100 доли земельного участка, скрыв вышеназванные обстоятельства.

Просила признать договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Т.Т. и Рыжевской И.А.(Федотовой Ю.А.), на 4/100 доли жилого дома, адрес объекта: <адрес> и 4/100 доли земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи и взыскать с ответчицы - Рыжевской И.А. (Федотовой Ю.А.) в свою в пользу в размере 1000 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что жилой дом, а также земельный участок по адресу <адрес> принадлежал Захаровой Т.К. по праву частной собственности. Доли жилого дома и земельного участка продала Федотова Ю.А., действующая в интересах Захаровой Т.К., несмотря на имеющийся запрет на совершение сделок по отчуждению долей. Окончательно просила признать договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Т.Т. и Рыжевской И.А. (Федотовой Ю.А.), действующей по доверенности от имени Захаровой Т.К., на 4/100 доли жилого дома, адрес объекта: <адрес> и 4/100 доли земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи и взыскать с ответчиц - Рыжевской И.А. (Федотовой Ю.А.) и Захаровой Т.К. в свою пользу денежную сумму в размере 1000 000рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беккер Т. Т. к Федотовой Ю. А. (Рыжевской И. А.), Захаровой Т. К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой Ю. А. (Рыжевской И. А.), действующей от имени Захаровой Т. К., и Беккер Т. Т. на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулирована государственная регистрацию права собственности на имя Беккер Т. Т. на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с Захаровой Т. К. в пользу Беккер Т. Т. денежные средства в размере 1000000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец Беккер Т.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, предъявив их к ответчику Рыжевской И.А., окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беккер Т.Т. и Рыжевской И.А. (Федотовой Ю.А.), действующей по доверенности от имени Захаровой Т.К., на 4/100 доли жилого дома, адрес объекта: <адрес> и 4/100 доли земельного участка, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Беккер Т.Т. надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца М.А Филенко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рыжевская И.А. ( ранее Федотова Ю.А.) надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки по месту отбывания наказания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судом с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Рыжевской И.А. - адвокат В.В. Белякин, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Ю.А. ( в настоящее время Рыжевской И.А.), действующей по нотариальной доверенности от имени Захаровой Т.К., и Беккер Т.Т. был заключен договор купли-продажи на 4/100 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>-х этажный, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 4/100 долей земельного участка, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.

Указанные доли покупатель купил за 1000000 рублей, из которых 990000 рублей за доли жилого дома, 10000 рублей за доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора указанные доли жилого дома и доли земельного участка никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не находятся.

Из п. 11 договора следует, что настоящий договор имеет силу акта передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 4/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Беккер Т.Т., согласно свидетельству о государственной регистрации права № - 4/100 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой постройки, размещение жилого одноэтажного жилого дома литер А, общая площадь 496 кв.м. по <адрес> на праве общей долевой собственности зарегистрированы за Беккер Т.Т.

Факт регистрации права собственности в ЕРГН на указанный объект недвижимости за Бекккер Т.Т. в настоящее время подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к Федотовой Ю. А., Захаровой Т. К., ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Ю. А. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Суд решил: обязать Федотову Ю. А., Захарову Т. К., ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены. Судебная коллегия определила обязать ФИО24, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Беккер Т. Т., ФИО29 снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю. А., Захаровой Т. К., ФИО10 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю. А. к администрации <адрес> о сохранении жилого <адрес> отказано.

Кроме того, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены <данные изъяты>. Данным приговором суда с Рыжевской И.А. в пользу Беккер Т.Т. взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 1250000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что предметом оспариваемой сделки стал объект самовольной постройки, который возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения разрешительной документации, не соответствующий нормам и правилам, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А. как представителя продавца Захаровой Т.К.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При применении последствий недействительной сделки суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 1250000 рублей, незаконно полученные Рыжевской И.А. от Беккер Т.Т. по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, уже взысканы в пользу потерпевшей Беккер Т.Т. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Беккер ТТ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Захаровой Т.К., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 1000000 рублей.

Требованиями части первой статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа истца от требований к ответчику Захаровой Т.К., прекращением производства по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене посте вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Т. Т. к Рыжевской И. А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой Ю. А., действующей от имени Захаровой Т. К., и Беккер Т. Т. на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Беккер Т. Т. на 4/100 доли в общей долевой собственности жилого дома и 4/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот же объект недвижимости за Захаровой Т. К..

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Захаровой Т. К., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 1000000 рублей, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.