Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-166/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Ухтажилфонд» - Шустовой Л.П.,

ответчика Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Суханову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к С.., ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 293061 руб., ссылаясь на то, что 25.08.2016 произошел залив квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Лазеевой И.В., и застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования серии .... № .... и серии .... № .... от 18.12.2015. Залив данной квартиры произошел по причине засора общего стояка, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на ООО «Ухтажилфонд». Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Лазеевой И.В. выплату страхового возмещения в соответствии с произведенным расчетом ущерба в размере 293061 руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответственному за убытки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Ухтажилфонд» в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном размере. При этом, в случае установления вины собственника вышерасположенной квартиры кв. .... д. .... по .... – С. в заливе нижерасположенной квартиры № ...., то страховщик просил взыскать ущерб в порядке регресса с указанного лица.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего Суханова А.В., по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазеева И.В.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» Шустова Л.П., выступая в суде, исковые требования не признала, полагала, что затопление квартиры № ...., принадлежащей Лазеевой И.В., произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № .... – Суханова А.В. Кроме того, считала, что размер причиненного ущерба, является завышенным.

Ответчик Суханов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении ущерба Лазеевой И.В. не имеется. Залив квартиры произошел в результате засора общего стояка канализации, обязанность по обслуживанию которого лежит на управляющей компании.

Третье лицо Лазеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суханову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ...., о чем 11.06.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № .....

Указанный дом находится в управлении ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания «Дом»), что подтверждается договором № .... на управление многоквартирным домом от 03.10.2008.

25 августа 2016 года произошел залив квартиры № ...., расположенной по адресу: .... принадлежащей Лазеевой И.В., которая на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии .... № .... и серии .... № .... от 18.12.2015 (срок действия договоров с 21.12.2015 по 20.12.2016).

Согласно акту от 25.08.2016, составленного работниками ООО «Ухтажилфонд», причиной залива явился засор общего стояка, расположенного в квартире № ...., собственником которой является Суханов А.В. В результате залива в квартире № ...., принадлежащей Лазеевой И.В., пострадал потолок и стены в коридоре, стена в зале совмещенная с кухней.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае №№ .... от 07.10.2016 выплатило Лазеевой И.В. страховое возмещение на общую сумму 293061 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ .... от 17.10.2016.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.1.2 указанных Правил предусмотрено, что управляющие компании должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества третьего лица Лазеевой С.И. явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ухтажилфонд» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явился засор общего имущества дома - стояка канализации на кухне, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире Лазеевой С.И., произошел по вине ответчика ООО «Ухтажилфонд» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Доказательств качественного выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме ответчиком ООО «Ухтажилфонд» суду не представлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера произведенной выплаты потерпевшей Лазеевой И.В. представлены сметы о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ...., выполненных ООО «....», в соответствии с которыми общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 293 061 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей Лазеевой И.В. квартиры, судом по ходатайству ответчика ООО «Ухтажилфонд» была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» В.. № .... от 05.06.2017, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей Лазеевой И.В., произошедшего 25.08.2015 составляет 80623,79 руб., а рыночная стоимость ремонта поврежденной мебели, с учетом работ, материалов, доставки, находящейся в указанной квартире составляет 4860,32 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр места залива осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Заключение эксперта дано на основании детального инструментального обследования мест повреждений в квартире.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры потерпевшей Лазеевой И.В.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 85484,11 руб. (80 623,79 + 4860,32).

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника квартиры № .... – Суханова А.В., при возникновении залива, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ухтажилфонд», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85484 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 26 копеек, всего 87272 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Суханову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2017.

Судья С. С. Логинов