Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-623/2017;) ~ М-439/2017 от 30.10.2017

Копия Дело № 2-17/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Голобурдо П. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHUCHI гос. номер № и автомобиля MAZDA гос. номер № под управлением водителя Голобурдо П.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голобурдо П.В. Автомобиль SHUCHI гос. номер № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Голобурдо П.В. на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю SHUCHI гос. номер № составил 111730 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки.

Истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01 июня 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просят взыскать с Голобурдо П.В. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 111730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца Марков А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голобурдо П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица – ООО «ЯрБус», Елизова П.А. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в 11 часов 30 минут 26 марта 2017 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак № под управлением Голобурдо П.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Самарайского Т.В., принадлежащего ООО «Ярбус», что подтверждается справкой о ДТП от 26 марта 2017 года. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (номер по реестру №) от 26.03.2017 года, Голобурдо П.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением № от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении Голобурдо П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением №AS17-000127 ООО «Респонс-Консалтинг» от 19.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHU CHI YTK-6126 составила 111730 рублей.

Согласно страхового акта по убытку №AS17-000127 от 19.04.2017 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Ярбус» страховое возмещение в размере 111730 рублей (договор КАСКО №АТ-16/00525), что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 года.

25.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу <адрес> от 26.03.2017 года в 13 часов 25 минут Голобурдо П.В. был отстранен от управления транспортным средством MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак №, так как 26 марта 2017 года в 11 часов 15 минут он управлял указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.03.2017 года у Голобурдо П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> транспортное средство было задержано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края, Голобурдо П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Голобурдо П.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в общей сумме 111730 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие 26 марта 2017 года произошло по вине Голобурдо П.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без страхования риска гражданской ответственности.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, исходя из требований указанной статьи, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Голобурдо П. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голобурдо П. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 111730 рублей, расходы по уплате госпошлины 3434,60 рублей, а всего взыскать 115 164 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина