Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 ~ М-198/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием представителя истца по доверенности Суховского И.А., ответчика Конюкова В.А. и его представителя по доверенности Ляличевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шписа С. А. к ИП Конюкову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и обязании вернуть здания в течении 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ИП Конюкова В.А. задолженность по арендной плате за период с 23.02.2013 года по 15.04.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика передать здание гаража с конторой, общей площадью 289,90 кв.м. и здание теплой стоянки для автомашин площадью 411,60 кв.м., расположенные в <адрес> в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (Арендодатель), с одной стороны, и ИП Конюковым В.А. (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды от 23.08.2007 года № 8722 (далее по тексту Договор) зданий, находящихся в Краевой собственности: здание гаража с конторой, реестровый номер №, общей площадью 289,90 кв.м.; здание теплой стоянки для автомашин, реестровый №, общей площадью 411,60 кв.м., - расположенных в <адрес> По условиям договора, срок уплаты арендной платы установлен до 10-го числа оплачиваемого месяца, за неуплату арендатором платежей в срок, начисляется пеня в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 15.06.2007 года подписан акт приема-передачи арендуемых зданий, по которому Арендатор принял их в пользование и владение. 23.01.2013 года Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная компания" (далее ГПКК «ДЭО») продало Г вышеуказанные здания, а Г 22.02.2013 года продал здания, являющиеся объектом договора аренды № 8722 от 22.08.2007 года, Шпису С.А. ИП Конюков В.А. обладал информацией об описанных выше сделках. Шпис С.А. является собственником вышеуказанных зданий с 23.02.2013г., он же является правопреемником по договору аренды № 8722 от 22.08.2007 года, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако Арендатором – ответчиком с 23.02.2013 года по настоящее время не исполняются обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей. Сумма задолженности по арендной плате за период с 23.02.2013 года по 15.04.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, не возвращает занятые им помещения, препятствует истцу пользоваться его имуществом и получать из этого доход.

На исковое заявление ответчиком подано письменное возражение (л.д. 56-57), согласно которому, не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик указывает, что зданиями теплой стоянки для автомашин и гаража с конторой, расположенными в <адрес>А, ответчик пользовался в соответствии с договором аренды № 8722 от 22.08.2007 года, заключенным на срок до 01.06.2008 года с Агентством по управлению краевым имуществом Красноярского края, ГПКК «ДЭО». Впоследствии дополнительными соглашениями к договору срок действия аренды неоднократно продлевался вплоть до 28.02.2013 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды, предусмотрено, что если за 15 календарных дней по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год. В соответствии с данным условием арендодатель ГПКК «ДЭО» 11.02.2013 года направило в адрес ИП Конюкова В.А. уведомление № 266 о том, что договор аренды продлеваться не будет. В связи с чем, обязательства по договору аренды за пределами срока его действия не могут перейти к истцу, право собственности которого на указанные объекты недвижимости возникло с 04.03.2013 года. Кроме того, в июне 2013 года истец направлял в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды тех же объектов на новых условиях и проект договора аренды, содержащий иной размер арендной платы, что было отклонено ответчиком путем направления 13.07.2013 года ответа об отказе от заключения договора аренды. В связи с переменой лиц в обязательстве договор не может быть продлен на тех же условиях.

На письменное возражение ответчика истцом Шписом С.А. подан отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 69) согласно которым права арендодателя по договору аренды перешли от ГПКК «ДЭО» к Г 23.01.2013 года в рамках договора купли – продажи, затем все названные права перешли к Шпису С.А. по договору купли – продажи от 22.02.2013 года. Следовательно уведомление ГПКК «ДЭО» от 11.02.2013 года о том, что договор аренды продлеваться не будет направлено неправомочным лицом и не может быть принято в качестве основания прекращения арендных отношений. При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Документов, подтверждающих возврат используемого имущества Шпису С.А. либо подтверждающих намерение возвратить его, ответчиком не представлено. Непередача имущества до настоящего времени не позволяет определить его состояние. Интерес ответчика к арендуемому имуществу установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 года. Соответственно, установленными в судебном акте обстоятельствами подтверждается интерес ответчика к арендуемому имуществу, а отсутствие документов о передаче имущества собственнику,- влечет обязанность оплаты арендных платежей. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности письменного извещения Арендодателя о передаче помещений после расторжения договора, противоречат п. 3.3.13, 3.3.14 Договора аренды, а факт и характер использования помещений Арендатором до момента уведомления о прекращении договорных отношений и передачи помещений не имеет в данном споре правового значения.

Третье лицо Г свою позицию относительно иска выразил в письменном пояснении, согласно которому после приобретения боксов, которые в настоящее время занимает ИП Конюков В.А., тот, выразив несогласие с процедурой их приобретения, сообщил, что будет занимать боксы, пока его не выселят, платить не собирается. Оспаривание процедуры торгов не привело к недействительности договора купли-продажи с новым собственником Шписом С.А., права которого в настоящее время нарушает ответчик, злоупотребляющий правом. Конюков В.А. не оплачивает арендные платежи, осуществляет деятельность по переработке дерева, которая приносит ему прибыль за счет имущества Шписа С.А.

Истец Шпис С.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя Суховского И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражение на иск. Дополнил, что ранее заключенный договор аренды является действующим, а здания – предмет договора по-прежнему считаются переданными Конюкову В.А., поскольку акта о возврате зданий собственнику не имеется, как не имеется и самого договора о расторжении договора аренды. Перемена лиц на стороне собственника не является основанием для прекращения арендных отношений с Конюковым В.А. Используя здания без внесения арендной платы Шпису С.А., ответчик ущемляет права последнего. Как добросовестный арендатор, ответчик мог письменно уведомить Шписа С.А. о том, что не будет использовать здания, должен был предложить Шпису С.А. принять здания, но этого Конюков В.А. не сделал, следовательно, продолжает пользоваться чужим имуществом, извлекая из этого доход. Сами здания собственник не осматривал, поскольку территория, на которой они расположены, огорожена, имеет запираемые ворота, на территории ведутся работы по обработке леса. Требований пройти к зданиям и осмотреть их, они, как собственники, не предъявляли.

Ответчик Конюков В.А. и его представитель Ляличева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснили, что договор аренды № 8722 от 22.08.2007 года истек 28.02.2013 года на основании уведомления ГПКК «ДЭО» от 11.02.2013 года. Следовательно договор считается расторгнутым. Обязательства по договору аренды за пределами срока его действия не могут перейти к истцу, поскольку право собственности Шписа С.А. на указанные объекты возникло только с 04.03.2013 года. Прекращение договора аренды влечет за собой обязанность арендатора передать здания и ответную обязанность арендодателя принять их. Зная о такой обязанности, по условиям договора арендодатель в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязан был без напоминания явиться сам и принять здания. ИП Конюков В.А. оплатил последнюю арендную плату за февраль 2013 года, 28.02.2013 года освободил знания и, согласно п. 3.3.14 Договора, ожидал приезда собственника для передачи ему зданий, чего собственник не выполнил. С марта 2013 года здания никем не заняты, не отапливаются, за ними никто не следит, ввиду чего их техническое состояние ухудшается. Новый собственник зданий Шпис С.А., проживающий в <адрес>, с 2013 года не проявлял к данному имуществу никакого интереса, выполнить обязанность по принятию зданий ранее не изъявлял. ИП Конюкову В.А. принадлежит на праве собственности часть территории (земли) вблизи спорных зданий, а также ряд объектов недвижимости, находящихся на этой земле: здание лакокрасочного склада, лесопилка, скважина, энергетические установки и т.д. Поэтому территория огорожена, но доступ Шписа С.А. к его имуществу, при желании последнего пользоваться им, гарантирован нормами гражданского законодательства.

В судебное заседание третьи лица – Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно– эксплуатационная организация», Г не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2007 года между арендодателем в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и ГПКК «ДЭО» (организация), с одной стороны, и предпринимателем Конюковым В.А., с другой стороны, заключен договор № 8722 аренды находящихся в краевой собственности зданий: гаража с конторой, общей площадью 289,90 кв.м., теплой стоянки для автомашин, общей площадью 411,60 кв.м., - расположенных по адресу <адрес> (л.д. 8-11).

Срок действия договора установлен с 15.06.2007 года по 01.06.2008 года; по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 1.1 и 1.2 Договора).

По условиям договора, за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. помещения в год; ставка изменяется арендодателем с 01.01.2008 года в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора; размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора; арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Агентства (п. 2.1,2.2,2.3).

Арендодатель обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить Арендатора об освобождении арендуемых помещений (п. 3.2.2); арендатор обязуется в 5-дневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемых помещений организации по передаточному акту и при прекращении договора вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (п. 3.3.14,3.3.15). Факт передачи зданий во исполнение договора подтверждается актом приема- передачи от 15.06.2007 года (л.д. 12).

С 01.01.2008 года все права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли ГПКК «ДЭО», о чем представлено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 13); арендная плата стала перечисляться по новым реквизитам арендодателя (п.4,п.5).

Далее срок действия договора продлевался, что сторонами не оспаривается и подтверждается дополнительными соглашениями № 2 и № 4 к договору аренды, согласно которым его действие было продлено вплоть до 28.02.2013 года (л.д. 14,15).

При этом условиями дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год (пункт 1).

Но письмом и.о. генерального директора ГП Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» № 266-р от 11.02.2013 года, направленным Конюкову В.А. почтой (л.д. 41,42), арендатор был уведомлен о том, что договор от 22.08.2007 года № 8722 более продлеваться не будет.

Факт получения данного письма ИП Конюковым В.А., - представителем истца Суховским И.А. не оспаривается.

Вместе с тем истец полагает, что данное письмо было направлено неправомочным лицом, поскольку права арендодателя перешли 23.01.2013 года от ГПКК «ДЭО» к Г ввиду заключения между ними договора купли – продажи, а затем права арендодателя перешли к Шпису С.А. по договору купли – продажи от 22.02.2013 года. По мнению истца, отсутствие по состоянию на 11.02.2013 года прав на отказ от договора аренды у ГПКК «ДЭО», свидетельствует о том, что арендные отношения между арендодателем Шписом С.А. и арендатором ИП Конюковым В.А. не прекращены до настоящего времени, в том числе и потому, что ответчик не исполнил предусмотренную статьями 622, 655 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества по передаточному акту или иному двусторонне подписанному документу новому собственнику Шпису С.А. Отсутствие документов, подтверждающих возврат арендованного имущества Шпису С.А., либо документов, подтверждающих намерение возвратить имущество, - свидетельствует по мнению истца о продолжении фактического использования зданий ответчиком в течение всего периода времени за который рассчитана задолженность по арендной плате, неустойка и возникновении у истца в связи с этим права требования внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция истца совпадает с мнением третьего лица Г, выраженном в письменном пояснении на иск, а в подтверждение своих доводов Суховский И.А. представил суду акт осмотра зданий от 21.07.2015 года (подписанный И, П, Л) и фототаблицу к акту, дав пояснения о том, что им совместно с вышеуказанными лицами визуально была осмотрена огороженная забором территория, на которой в числе прочих объектов недвижимости, находятся и спорные здания, внутри зданий осмотр не производился, - из чего сделан вывод о том, что на территории ведется деятельность по переработке древесины с использованием принадлежащих Шпису С.А. помещений. При этом с требованием пройти к зданиям и осмотреть их, они к ответчику не обращались, прав на здания не заявляли.

С вышеуказанной позицией истца обосновывающей заявленных требований, суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 610, п.1 ст. 617 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором; переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/11-13 от 23.01.2013 года (л.д. 43) спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды зданий № 8722 от 22.08.2007 года, перешли в собственность Г

При этом право собственности последнего на приобретаемое имущество возникло с даты государственной регистрации (ч. 4 ст. 3 договора), состоявшейся 21.02.2013 года, о чем имеется отметка в документе.

С 22.02.2013 года рассматриваемые объекты недвижимости находятся в собственности Шписа С.А., переданы ему Г по договору купли-продажи (л.д. 16). Право собственности Шписа С.А. на указанные здания возникло 04.03.2013 года, о чем представлены свидетельства № о государственной регистрации права (л.д. 17,18).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 года (дело А33-15454/2013) признаны недействительными торги, проведенные 23.01.2013 года по продаже нежилого здания гаража с конторой и нежилого здания теплой стоянки для автомашин, расположенных по адресу: <адрес>, а также признан недействительным договор купли – продажи № 12/11/13 от 23.01.2013 года, заключенный по результатам торгов между ГПКК «ДЭО» и Г В удовлетворении остальной части требований (требований о применении последствий недействительности сделки) отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 года, о чем имеется отметка в процессуальном документе.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая существо спора и неизменность состава лиц участвующих в деле, - решение арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 года имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не должны доказываться вновь.

Арбитражным судом были установлены имеющие значение при рассмотрении спора обстоятельства, а именно то, что «…письмом от 11.02.2013 года № 266-13 ГП «КрайДЭО» уведомило в установленный срок индивидуального предпринимателя Конюкова В.А. об отказе в продлении договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 года № 8722».

Следовательно Конюков В.А. был уведомлен о прекращении договора аренды в установленный срок и договор аренды прекратил свое действие 28.02.2013 года с соблюдением правил, установленных ст. 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды; право собственности Шписа С.А. на указанные здания возникло только 04.03.2013 г.

Поскольку арендодатель в установленном порядке правомерно реализовал право одностороннего отказа от исполнения сделки, то применительно к норме абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, это свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений в связи с отказом арендодателя от договора, следовательно требование Шписа С.А. о расторжении договора аренды № 8722 от 22.08.2007 года является не обоснованным.

Однако, заявляя требование о взыскании арендных платежей, неустойки в период с 23.02.2013 года по 15.04.2015 года, ссылаясь на нормы ст.ст. 622, 655 ГК РФ, истец указывает на то, что правоотношения между сторонами спора не прекращены в связи с не подписанием акта приема – передачи и не возвратом ответчиком спорных помещений, которыми он фактически пользуется.

Оценивая данную позицию истца, судом учитываются нормы ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; а если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предоставление арендатору такого права, по мнению суда, связано с тем, что в период так называемого удержания имущества предполагается, что арендатор продолжает им пользоваться, извлекая из этого выгоду. Следовательно, он обязан внести арендную плату.

Обязанность по возврату имущества предусмотрена и п. 2 ст. 655 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Между тем, условиями договора аренды № 8722 от 23.08.2007 года предусмотрена обязанность арендатора в 5-дневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемых помещений Организации по передаточному акту (п. 3.3.14, 3.3.15 договора).

Договор аренды прекратил свое действие 28.02.2013 года, следовательно у арендатора возникла обязанность в 5-дневный срок, то есть до 05.03.2013 года произвести сдачу арендованного имущества. Правовые последствия такой процедуры (возврата зданий) таковы, что они погашают обязательство в целом, если к этому нет иных препятствий. Но поскольку арендатор несет обязанность передать имущество арендодателю, то арендодатель, в свою очередь, обладает корреспондирующим с этой обязанностью правом требования возврата и несет обязанность принять имущество в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре аренды.

В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей арендодатель, как участник гражданского оборота, должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, обязан своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Следовательно уклонение от обязанности принять имущество, от подписания документа о передаче, если оно не обосновано, есть правонарушение.

Судом учитывается, что в период после уведомления о прекращении договора аренды и возникновением обязанности передать имущество, произошла неоднократная смена собственников арендованного имущества (ГПКК «ДЭО», Г, Шпис С.А.). Право собственности Г на указанные здания было оспорено и договор купли – продажи зданий Г признан арбитражным судом недействительным. Право собственности Шписа С.А. на данные здания возникло с момента государственной регистрации 04.03.2013 года. Бесспорных доказательств того, что ИП Конюков В.А. по состоянию на 05.03.2013 года знал о возникшем у Шписа С.А. праве собственности на арендованные здания, в материалах дела не содержится, истцом суду не представлено.

Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика Ляличевой Л.А., - после получения уведомления о том, что договор аренды продляться не будет и истечении срока аренды, спорные здания 28.02.2013 года были освобождены ИП Конюковым В.А., который ждал приезда собственника для передачи ему зданий. Здания стоят пустые с марта 2013 года, никем не заняты, не отапливаются, за ними никто не следит, ввиду чего их архитектурно-техническое состояние ухудшается. Новый собственник зданий Шпис С.А., проживающий в <адрес>, с 2013 года не проявлял к этому имуществу никакого интереса, не изъявлял желания выполнить обязанность по принятию зданий. Утратив интерес к данным объектам, Конюков В.А. 26.02.2013 года заключил договор аренды гаража с С В настоящее время ответчику принадлежит на праве собственности часть земли, прилегающей к спорным зданиям, а также ряд объектов недвижимости, расположенных на данной земле (здание лакокрасочного склада, лесопилка, скважина, и др.) на которых ведутся работы.

Данные показания представителя ответчика Ляличевой Л.А. согласуются с:

- показаниями свидетелей П, А, согласно которым их работодатель ИП Конюков В.А. не использует в своей работе здания гаража и теплой стоянки, ранее арендованные у ГККК «ДЭО», с марта 2013 года. Здания стоят бесхозные, за ними никто не присматривает. Нового собственника зданий они никогда не видели. Однако в период арендных отношений Конюков В.А. следил за техническим состоянием зданий, делал в них текущие ремонты, перекрывал кровлю и потолок, ставил подпорки.

с материалами дела:

- письмом и.о. главы поселка Нижний Ингаш С №730 от 30.06.2015 года, согласно которому находящиеся на территории муниципального образования в <адрес> два нежилых здания не используются с апреля – мая 2013 года; здания находятся в ветхом состоянии, не отапливаются, собственник зданий не известен.

Не доверять данному документу у суда нет оснований, поскольку он исходит от должностного лица, содержит информацию об объектах, находящихся на территории муниципального образования, согласуется с остальными доказательствами;

- данными заключений от 10.08.2015 года обследования строительных конструкций зданий гаража с конторой и теплой стоянки для автомашин в <адрес> по результатам которых строительные конструкции зданий находятся в недопустимом состоянии, а частично в аварийном, не могут дальше эксплуатироваться по своему назначению, не соответствуют эксплуатационным характеристикам;

- свидетельством № от 20.11.2014 года о праве собственности Конюкова В.А. на земельный участок общей площадью 5470 кв.м., расположенный в <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения и эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения;

- договорами аренды гаража, заключенными ответчиком с С 26.02.2013 года и 01.01.2014 года.

Вышеизложенное в совокупности опровергает доводы истца и позицию третьего лица Г о недобросовестном поведении ответчика фактически удерживающего и пользующегося без оплаты чужим имуществом с целью извлечения для себя прибыли, а напротив указывает на то, что спорные помещения были добровольно освобождены ИП Конюковым В.А. согласно воле и письменного уведомления арендодателя от 11.02.2013 года, который по условиям договора аренды обязан был совершить действия по принятию данных зданий в 5-дневный срок со дня окончания договорных отношений.

Принимая в качестве допустимого доказательства показания свидетелей П, А и отвергая доводы представителя истца Суховского И.А. о том, что к показаниям данных свидетелей нужно отнестись критически, так как они являются действующими работниками ИП Конюкова В.А. следовательно, находятся в зависимости от работодателя, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетелей П, А являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Местом работы свидетелей является <адрес>, где расположены спорные здания, а в силу трудовых отношений свидетели лично осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Поэтому, оценивая их показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять этим показаниям. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Помимо прочего судом учитываются нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону …, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По мнению суда, доказательством фактического принятия собственником Шписом С.А. спорных зданий и наличия у него реальной возможности владения и распоряжения своим имуществом является выраженное последним письменно в экземпляре договора аренды (на л.д. 60) намерение распорядиться имеющимся у него имуществом путем передачи его в аренду Конюкову В.А. Предложение было отклонено ответчиком в письме, врученном представителю истца Суховскому И.А. лично 12.07.2013 года, с обоснованием причин и мотивов, по которым оно не принимается (л.д. 61).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, то, что при реализации своих прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что истец не представил доказательств использования (удержания) ответчиком арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды вплоть до 15.04.2015 года, а также доказательств того, что договор был продлен на новый или неопределенный срок; к новому собственнику Шпису С.А. права и обязанности арендодателя по договору от 22.08.2007 года № 8722, фактически прекратившему свое действие на момент возникновения права собственности у последнего, не перешли, - то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шписа С. А. к ИП Конюкову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015 года.

Председательствующий: