Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20847/2016 от 15.07.2016

Судья Булат А.В. Дело №33-20847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Малаевой В.Г., Зенина В.А.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе управляющего директора ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Самчук А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

управляющий директор ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Самчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью краевому суду.

В частной жалобе управляющий директор ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Самчук А.В. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из содержания административного искового заявления, его требования направлены на оспаривание действий органа государственной власти.

Порядок рассмотрения споров данной категории урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Этим же Кодексом такие административные дела отнесены к подсудности районных судов.

Истец указывает, что существо иска сводится к оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, а значит, иск подлежит рассмотрению краевым судом.

Однако в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В настоящем исковом заявлении требование об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Кроме того, необходимо отметить, что процессуальный закон предъявляет расширенные требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. Истец не представил с исковым заявлением документы, предусмотренные ст. 246 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, основания полагать исковые требования направленными на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления обоснован.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи