Приговор по делу № 1-323/2015 от 20.03.2015

дело № 1-323/2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

город Белово 22 мая 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Вавилонского А.Е.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Сугаковой А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего до задержания в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Г., находясь на <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем разбоя с незаконным проникновением в жилище.

После чего, Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, из корыстных побуждений, при помощи металлической монтировки, взломав входную дверь <адрес> <адрес>, незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО3 Увидев около входной двери престарелую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. в продолжение своего преступного умысла, путем разбоя, с целью остаться неопознанным ФИО3, натянув ворот своей кофты на лицо, умышленно напал на ФИО3 и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, заведя одной своей рукой обе руки ФИО3 ей за спину и крепко их сжав, а второй своей рукой обхватив ее за шею, и пальцами руки закрыл ей рот и нос, не давая возможности позвать на помощь, лишив ее возможности спастись бегством, ограничивая возможность свободного дыхания, тем самым причиняя ФИО3 физическую боль. В таком положении Г. завел ФИО3 в комнату, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подавляя ее волю к оказанию сопротивления, с силой толкнул ФИО3 вперед от себя, отчего она упала перед диваном на пол на колени, а головой, лицом вниз, на диван, причиняя последней физическую боль. Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил с дивана одеяло и накинул его на жизненно-важный орган - голову ФИО3, а сверху положил подушку, и применяя насилие, опасное для жизни или здоровья стал душить ФИО3, надавливая руками на голову, лишив ее возможности спастись бегством, ограничивая возможность свободного дыхания, от чего ФИО3 стала задыхаться, а Г., создавая реальную возможность приведения своих действий в исполнение, вызывая своим агрессивным поведением у ФИО3 чувство страха и беспокойства за свою жизнь, причиняя ФИО3 физическую боль, создавая реальную возможность наступления тяжких последствий в виде удушения, умышленно, из корыстных побуждений потребовал у ФИО3 передачи имеющихся у нее в доме денежных средств. Г., не дожидаясь от ФИО3 ответа, отпустил ФИО3 и из-под клеенки на столе, расположенном рядом с диваном, умышленно, открыто похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 В это время ФИО3, скинув с головы одеяло и подушку, села на диван, и испытывая чувство страха и беспокойства за свою жизнь, вызванного агрессивным поведением Г., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, на его требование передачи ему еще денежных средств, подняла с пола сумку, из кошелька которой Г. Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 5900 рублей, принадлежащие ФИО3

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Г. со стула, находившегося в зале, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Самсунг GT-С3011» стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой находилось 83 рубля.

В результате разбойного нападения Г., умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище ФИО3, где с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, завладел, то есть открыто похитил имущество ФИО3, на общую сумму 16983 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась дома и через окно увидела как Г. согнувшись, ходит под ее окнами, его лицо было чем-то прикрыто. Она открыла дверь в дом, вышла в кладовую, когда возвращалась обратно в дом, то увидела перед собой подсудимого, он ударил ее по голове и сказал пройти в дом, рукой закрыл ей рот и нос, заломил руки, а второй рукой схватил ее за шею. Зайдя в зал, Г. толкнул ее, от чего она упала на колени, лицом вниз на диван. Г. надел ей на голову одеяло, подушку и стал требовать деньги. Она начала задыхаться. Затем Г. поднял клеенку на столе в комнате, где нашел деньги в сумме 9000 рублей. Затем между столом и диваном она подняла свою сумку, которую схватил подсудимый и вытащил из кошелька деньги в сумме 5900 рублей. Он продолжал требовать деньги, но она ответила, что денег больше нет. Тогда он схватил ее телефон, на счету которого находилось 83 рубля и вышел на улицу. Утром она позвала соседа и рассказала ему о случившемся, он позвонил в полицию. Г. она с уверенностью узнала по голосу и походке, в доме было светло, работал телевизор, он был одет в темную одежду. До этого события она знала подсудимого примерно с год, он помогал ей в огороде, за что она давала ему деньги и продукты. Г. она называла по имени ФИО17, для того, чтобы он подумал, что она его не узнала, и не убил ее, так как опасалась за свою жизнь.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО3, которая рассказала ей, что ночью Г. напал на нее, душил, забрал всю пенсию, похитил телефон. Она сначала сказала, что преступление совершил ФИО16, потому что боялась расправы Г.. Однако это был Г., она узнала его по походке.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера к нему пришел Г., одет был в одежду темного цвета, кожаная куртка, кроссовки, шапка и поинтересовался, когда по их улице разносят пенсию, он ответил ему, что ДД.ММ.ГГГГ числа. У Г. не было денег даже на сигареты. Они смотрели телевизор. Затем он лег спать. Примерно около <данные изъяты> часов он услышал, что хлопнула дверь, он понял, что Г. ушел. Утром пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что в <данные изъяты> часа кто- то ограбил ФИО3, душил ее и забрал 15000 рублей, телефон. Он обнаружил пропажу металлической монтажки, которая стояла у него в сенях. При осмотре двери ФИО3 с сотрудниками полиции, он увидел оттиск на двери от своей монтажки, поскольку он сам выковал из двадцатого шестигранника, один конец монтажки был заостренный, а второй выполнен в виде лопатки. ФИО3 сказала, что преступление совершил Г., она его узнала, поскольку неоднократно видела, он приходил к ней, помогал по хозяйству. ФИО3 боялась, что узнав Г., он может ее убить, поэтому называла его Сергеем, когда он напал на нее.

Показаниями свидетелейФИО7, ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ним в гости пришел Г., расспрашивал у ФИО18, когда по улице дают пенсию, на что он ответил ему, что денег нет, занять не может. При этом ФИО8 слышала, как около 3-х часов ночи Г. ушел от них. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции они узнали о том, что соседку ФИО3 обокрали. Ускембаев сообщил им, что из дома пропала металлическая монтажка.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (ФИО19) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в начале <данные изъяты> часа пришел Г. с пакетом, в котором находились продукты питания, газировка, спиртное. Во время распития спиртного, Г. давал ФИО20 деньги для приобретения алкоголя, при нем были два сотовых телефона, а также денежные средства достоинством 1000 рублей, 500 рублей и мелкие деньги, которые он вытаскивал из кармана, сказал, что заработал, пришел к ним с «калыма».

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес> и получил пенсию за мать, в утреннее время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в 4 отделение полиции, где он выдал добровольно для осмотра следователю 3000 рублей, купюры достоинством 1000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>, согласно которому на косяке входной двери отсутствует часть деревянной опанелки, изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона и след обуви, обнаруженный в 3 метрах от калитки по направлению к крыльцу (т.1 л.д.9-12)

- протоколом осмотра места происшествия - денежных средств в сумме4000 рублей, достоинством 1000 рублей (одна купюра серия №, вторая купюра серия №, третья купюра серия №, четвертая купюра серия №)и их последующего изъятия ввиду добровольной выдачи Г. (т.1 л.д.39-40)

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 денежных средств в сумме 3000 рублей, достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук /один билет банка России серия ТГ с номером №, второй билет банка России серия ТГ с номером №, третий билет банка России серия №./ (т.1 л.д.49)

- протоколом осмотра документов и предметов - упаковочной коробки от мобильного телефона «Самсунг»; денежных средств в сумме 4000 рублей, изъятых у Г. и денежных средств в сумме 3000 рублей, изъятых у свидетеля ФИО11, при сравнении которых установлено совпадение серии и первых трех цифр номера в билетах банка России (серия ТГ и номер №); кроссовок Г. (т.1 л.д.94-99)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Г., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и размерами его элементов (т.1 л.д.115-117).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, потерпевшая ФИО3 последовательно и непротиворечиво на всем протяжении осуществления уголовного судопроизводства по делу указывала на Г., как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, по времени совершения преступления, по тому, во что был одет Г., показания потерпевшей полностью соответствуют также пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, которые показали о том, что подсудимый накануне преступления находился у них дома, интересовался получением пенсии, при этом денег у него не было. В то время как Г. пришел к свидетелям ФИО9 и ФИО10 (ФИО21) в шестом часу утра, то есть после совершения преступления, при нем были деньги, продукты питания, спиртное.

Из выводов трасологической судебной экспертизы следует о том, что обнаруженный возле дома потерпевшей след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка Г., что также согласуется с показаниями потерпевшей и указывает на причастность подсудимого к преступлению.

Кроме того, свидетель ФИО12 обнаружил пропажу его металлической монтажки, которую он сам выковал и заметил следы ее применения на входной двери дома потерпевшей.

Сличение денежных купюр, изъятых у Г., и свидетеля ФИО11 показало их частичное совпадение, что также согласуется с вышеперечисленными доказательствами по делу и подтверждает обстоятельства дела о том, что ФИО3 получила пенсионные деньги, которые похитил подсудимый.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Г. в совершении разбойного нападения на ФИО3 и хищении ее имущества.

По указанным основаниям, суд отвергает показания Г. о непричастности его к преступлению и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты своих интересов от предъявленного следствием обвинения, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, с целью завладения имуществом, в отсутствие разрешения ФИО3, противоправно, открыто вторгся в ее жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО3, стал требовать передачи ему денег, применил к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья. После достижения преступного результата с похищенным скрылся.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд признает совершение преступления впервые, наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), состояние здоровья его и близких родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у подсудимого <данные изъяты> (т.1 л.д.163-164) в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение Г. преступления в отношении беспомощного лица ввиду того, что потерпевшая ФИО3 в силу своего престарелого возраста (82 года) не могла противостоять ему и дать необходимый отпор, что в значительной степени облегчило действия подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 - 12983 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО3 – 12983 рубля.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Г.А. Прощенко