Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2018 (2-10375/2017;) ~ М-8593/2017 от 04.12.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ШахпазовойО.Т.
с участием
представителя истца	ГазарянаА.К.
представителя ответчика	КостеровойЮ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согояна Ю. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

СогоянЮ.С. обратился в суд с иском, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 285 440 рублей, неустойку (пени) в размере 38 272 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "25" августа 2017 г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием автомобиля истца марки Мерседес-Бенц С180 (<номер обезличен>), в результате страхового случая было повреждено имущество истца, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис 7200 <номер обезличен>).

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный ему имуществу вред, представив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно произвел оценку имущества. На основании отчета независимого оценщика ООО "Оценка Плюс" <номер обезличен>/Э/1652 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 480 291 руб., величина суммы годных остатков составляет 340 005 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 8 000 рублей.

В целях урегулирования спора 31.10.2017г. ответчику вручена претензия вх. <номер обезличен>, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец Согоян Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца по доверенности Газарян А.К., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карасов А.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из искового заявления следует, что собственник Мерседес-Бенц С180 (<номер обезличен>), 25.08.2017г., примерно в 00 час. 50 мин. припарковал указанный автомобиль около <адрес обезличен>. 25.08.2017г. в 10 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, при визуальном осмотре обнаружил повреждения переднего и заднего бампера, решетки радиатора, левого и правого порога в виде трещин пластика, царапины на передних и задних фарах, вмятины на капоте, передней и девой двери, задней правой и левой двери, левом переднем и правом крыле, крышке багажника, сквозные отверстия на крыше, на заднем правом и левом крыле с вмятины. Кроме того, имелись повреждения пластика левого и правого зеркало заднего вида, разбито правое переднее боковое стекло, царапины на боковом переднем левом и правом заднем стекле и заднем левом стекле, также царапины на лобовом и заднем стекле, имеются повреждения на передних и задних дисках колес, в салоне автомобиля окрашены краской передние сиденья, обшивка правой и левой передней двери, панель приборов, руль, центральная консоль (подлокотник).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования - КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии 7200 <номер обезличен> добровольного страхования транспортных средств от 07.04.2017г., заключенным на основании Правил страхования <номер обезличен> от 21.10.2014г. В соответствии с п. 8 Правил страхования страховая сумма была определена в размере 1 809 600 рублей.

05.09.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора.

Выплата Страховщиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО "Оценка Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 480 291 руб., величина суммы годных остатков составляет 340 005 руб.

31.10.2017г. истцом направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.2992г. <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из п. 10.2 приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер обезличен> при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Суд полагает, что страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление о наступлении страхового случая (необходимые документы).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <номер обезличен> от 20.02.2018г., согласно которому, стоимость годных остатков ТС составляет 524 160 рублей.

Из возражений ответчика следует, что сторона ответчика согласна с результатами судебной экспертизы, вышеприведенными фактическими обстоятельствами, с тем, что наступила конструктивная гибель автомобиля, и полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 285 440 рублей, то есть страховая сумма с учетом индексации 1 809 600 рублей за вычетом годных остатков - 524 160 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер страховой суммы должен быть рассчитан с применением коэффициента индексации, устанавливаемый в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, в силу следующего.

В соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер обезличен>, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев неагрегатной суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Однако суд, не применяет данные условия в настоящем деле, поскольку они ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, данные положения, предусматривающие страховую выплату не в размере полной страховой суммы, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из полной страховой суммы, то есть 1 809 600 рублей за вычетом годных остатков - 524 160 рублей = 1 285 440 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) с учетом уточненных истцом требований, составляет 38 272 рубля, расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен.

При разрешении данного спора ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 450 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13 696 рублей 71 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 285 440 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 696 ░░░░░░ 71 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -