Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2020 от 07.08.2020

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-1840/2020

№ 2-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Данилина Сергея Владимировича к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 08 июня 2020 г., которым исковые требования Данилина С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Данилина С.В. по доверенности Кулабина С.Н., согласного с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от <дата> данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> установлен срок переселения граждан из указанного дома до <дата>, однако, переселение жителей до настоящего времени не осуществлено.

В настоящее время состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> выкупную цену за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере сумм, определенных в заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Планируемая дата переселения указанного дома – до <дата>

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Просит учесть, что истец не представил доказательств обращения в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ему спорного жилого помещения.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано <дата>

Право собственности на квартиру было приобретено истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, у которой право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>

По данным технического паспорта жилого помещения № <адрес>, квартира расположена на 1 этаже дома, год постройки — 1957, общая площадь жилого помещения составляет 27,3 кв.м., кадастровый №.

Установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире с <дата> и проживает в ней.

Согласно Технического отчета и заключения по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания ОАО «Гражданпроект» от 2015 г., строительные конструкции жилого <адрес> находятся в аварийном состоянии, инженерные системы – в нерабочем состоянии. Учитывая постоянно ухудшающееся состояние жилого дома, нецелесообразность его реконструкции в связи с необходимостью полной замены строительных конструкций и инженерных сетей с приведением их к современным нормативным требованиям, рекомендуется жилые помещения многоквартирного дома по <адрес> признать непригодными для проживания, а сам дом – аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с вышеприведенным заключением существующие конструкции наружных стен, цоколя, внутренних стен, перекрытий, кровли находились в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии (степень износа 60-70%), система отопления требует полной замены труб и радиаторов, электрическая проводка и силовые щиты здания требуют замены.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, жилищному отделу администрации <адрес>, управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> поручено организовать мероприятия по переселению собственников и нанимателей из многоквартирного <адрес> в срок до <дата>

Собственникам помещений дома направлялись требования о сносе дома в срок до <дата>, до настоящего времени дом не снесён.

Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждена Ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019 - 2025 годы».

Многоквартирный жилой <адрес> вошел в указанные программы расселения аварийного жилья. Планируемый срок расселения дома установлен до <дата>

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Данилиным С.В. и администрацией <адрес> не заключалось.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, с учётом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 1 055 086 руб., размер убытков истца, связанных с переездом – на сумму 110 667 руб., размер компенсации истцу за непроизведенный капитальный ремонт – на сумму 205 624 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.

Судом также установлено, что с <дата> в собственности истца находится жилое помещение – <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, <адрес> года постройки, введён в эксплуатацию.

При рассмотрении дела, истец ссылался на то, что ремонт в данной квартире до настоящего времени им не произведён, в связи с чем проживание в ней невозможно.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования данного жилого помещения по назначению суду не представлено.

Кроме того, не проведение истцом ремонта в квартире в течение почти двух лет с момента её передачи в собственность является усмотрением истца и не относится к уважительной причине, объективно препятствующей истцу в использовании данного жилого помещения по назначению, в том числе для проживания, на время поиска и приобретения им иного жилого помещения взамен изымаемого, не должно влечь возложение на ответчика обязанности по оплате расходов истца по найму иного жилого помещения до приобретения им в собственность иного жилья.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Данилина С.В. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> 1957 года постройки. Дата приватизации первого жилого помещения – <дата> Капитальный ремонт дома не проводился.

Согласно техническому паспорту дома наружные несущие и внутренние стены здания деревянные, полы – деревянные, по деревянным брусьям, перекрытия – деревянные (раздел 2 Технического отчёта).

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет.

Таким образом, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> на момент приватизации первой квартиры – 1994 г. требовали капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома не производился. Истец приобрёл право собственности на квартиру в 2019 г. безвозмездно в порядке наследования по завещанию ФИО5, которая до него являлась собственником данной квартиры и приобрела право собственности на неё в прядке приватизации в 1994 г.

Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом. Степень износа составляет 60-70 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы взысканы частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, и обусловлены изъятием у истца Данилина С.В. аварийного жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи