Решение по делу № 2-2871/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2871/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  07 августа 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя истца Алакина Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сурковой С.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» к Павловой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МАУК «ПКиО» обратилось в суд с иском к Павловой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Павловой А.М. (собственник) и МАУК «ПКиО» (учреждение) заключен договор о передаче оборудования на сумму ... рублей. В этот же день оборудование было передано. Дата на счет Павловой А.М. истцом перечислено ... рублей в счет оплаты по договору. В тот же день ответчик получила из кассы ... рублей в счет оплаты по договору за батут, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии с действующим законодательством на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Алакин Д.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. пояснил, что расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим передачу денежных средств. Кассовая книга в спорный период времени не велась, в связи с чем, невозможно её представить в судебное заседание.

Ответчик Павлова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика Суркова С.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доверитель при подписании договора подписала расходный кассовый ордер, потом подошел бухгалтер и сказал, что вечером вся сумма будет перечислена безналичным расчетом, Павлова А.М. ушла не забрав ордер.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что МАУК «ПКиО» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность ярмарок и парков с аттракционами, организации отдыха и развлечений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дата между Павловой А.М. (собственник) и МАУК «ПКиО» заключен договор по условиям которого собственник обязался передать учреждению оборудование (надувной батут «Волна» размером 14м*8м*10м - 1 шт., компрессор – 2 шт., комплект для ремонта – 1 шт., мешок для хранения – 1 шт., руководство по эксплуатации – 1 шт.), а учреждение обязуется принять и оплатить оборудование. Договором установлен способ оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет собственника.

В этот же день оборудование передано по акту приема-передачи.

Оплата в размере ... рублей подтверждена платежным поручением от Дата №... (л.д. 44).

Согласно расходному кассовому ордеру от Дата №... Павловой А.М. выдана сумма в размере ... рублей в счет оплаты за батут «Волна» по договору от Дата (л.д. 43).

Свидетель Павлов В.Г. в судебном заседании пояснил, что при подписании договора сначала договорились об оплате по частям, дали ордер, который ответчик подписала, потом пришла бухгалтер и сказала, что могут произвести всю оплату сразу безналичным расчетом. Ордер остался у истца.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор о передаче оборудования за плату. Оплата оборудования в полном объеме произведена в соответствии с договором безналичным путем – перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Факт передачи денежных средств в размере ... рублей подтвержден расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись ответчика о получении денежных средств. Подпись ответчика в данном документе ею не оспорена. Доказательства о том, что подпись в данном ордере поставлена под влиянием обмана, насилия, угроз суду не представлены.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации выдаче из кассы истца денежных средств Павловой А.М., по мнению суда, свидетельствует лишь о возможном нарушении МАУК «ПКиО» требований бухгалтерской дисциплины при оформлении документов, но не подтверждает доводов представителя ответчика о том, что наличные денежные средства Павловой А.М. фактически не передавались. Право истца доказывать свои доводы расходно- кассовым ордером закреплено требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ,

Таким образом, суд считает установленным факт получения Павловой А.М.денежных средств от МАУК «ПКИО» на основании расходно-кассового ордера № ... от Дата.

Поскольку оплата по договору истцом произведена на расчетный счет ответчика, у Павловой А.М. не было правовых оснований для получения наличных денежных средств в сумме ... рублей по расходно-кассовому ордеру, в связи с чем, данные действия привели к неосновательному обогащению ответчика.

Денежные средства в размере ... рублей ответчиком истцу не возвращены. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Павлова А.М. неправомерно пользовалась денежными средствами в размере ... рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек исходя из суммы в размере ... рублей, процентной ставки рефинансирования 8,25%, периода пользования с Дата по Дата – 128 дней. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, требования МАУК «ПКиО» о взыскании с Павловой А.М. неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2014.