Приговор по делу № 1-127/2018 от 27.06.2018

№ 1-127/2018 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             03 августа 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2011 года рождения, состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода полиции роты полиции № ОБ ППСп УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сержанту полиции Потерпевший №1 присвоено звание старший сержант полиции.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции) сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 является представителем власти.

В соответствии с п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицейского Потерпевший №1 возлагаются обязанности:

2) пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

5)    обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Потерпевший №1, как сотруднику полиции, в соответствии с п.п.1, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

Согласно п.1.2, 3.17, 3.18, 3.19, 3.28 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСп УМВД России по <адрес>, на него возложено:

1.2) в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ФЗ РФ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>;

3.17) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

3.18) знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные акты <адрес>, по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения;

3.19) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, транспортных магистралях, вокзалах и в других общественных местах;

3.28) выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ РФ «О полиции».

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Полицейский Потерпевший №1 и инспектор мобильного взвода полиции роты полиции № ОБ ППСп УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка в <адрес> с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 до 19:52 полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, исполняя должностные обязанности при патрулировании в форме сотрудников полиции, около <адрес> заметили ФИО2, распивающего в компании алкогольную продукцию в общественном месте. Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью пресечения правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении, попросили ФИО2 проследовать в стационарный пункт полиции, расположенный около <адрес>ФИО16 по <адрес>. В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте - у <адрес>, выразил недовольство действиями сотрудников полиции, при этом выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок. На законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью. В стационарном пункте полиции ФИО2, с целью избежать административной ответственности, под предлогом справить естественные потребности, попросился на улицу, где попытался скрыться от Потерпевший №1, который пресек его действия и совместно с Свидетель №1 доставил ФИО2 в стационарный пункт полиции. При попытке Потерпевший №1 завести ФИО2 в отсек для задержанных, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к Потерпевший №1 в связи с исполнением тем должностных обязанностей по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, доставлению ФИО2 в стационарный пункт полиции для документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения, ФИО2 развернулся к Потерпевший №1 и умышленно нанес удар правой ногой в левую голень Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтек на левой голени, не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что распивал спиртное в компании малознакомых, был выпивши. Подошли сотрудники полиции, разъяснили, что распивать спиртное в общественном месте нельзя, в связи с этим попросили пройти с ними. Не отрицал показания Свидетель №1, что выражался нецензурно по пути в стационарный пункт полиции, не помнит этого. В стационарном пункте ФИО2 попросился в туалет, захотел убежать. Потерпевший №1 ФИО2 догнал, повалил на землю. При падении ФИО2 случайно ударил Потерпевший №1 ногой в голень, отчего и образовался у потерпевшего кровоподтек. Лежащему ФИО2 были нанесены многочисленные удары. Затем ФИО2 подняли, Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвели его обратно в стационарный пункт полиции. Не помнит, сопротивлялся ли им, не оспаривал показания Свидетель №4, что нецензурно ругался при этом. В стационарном пункте ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил. Был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, постановление не обжаловал.

Факт совершения ФИО2 преступления, не смотря на отрицание своей вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка с Свидетель №1 выявили факт нарушения административного законодательства – употребление спиртного в общественном месте компанией граждан, среди которых был ФИО2 В связи с совершением административного правонарушения гражданам было предложено пройти в стационарный пункт полиции для составления протоколов об административном правонарушении. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походная, невнятная речь, запах алкоголя, на требование сотрудников полиции стал вести себя неадекватно, нецензурно ругался, когда его доставляли в стационарный пункт, на требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 прекратить противоправные действия продолжал материться. В стационарном пункте ФИО2 попросился по нужде. Потерпевший №1 пошел с ним. ФИО2 попытался скрыться. Потерпевший №1 его догнал, произвел загиб руки за спину, положил на землю. При задержании ФИО2 Потерпевший №1 не пинал, ногами не задевал. Подбежала Свидетель №1, на ФИО2 надели наручники, отвели в стационарный пункт. В отсек для задержанных ФИО2 заходить не стал, развернулся и, замахнувшись, правой ногой умышленно пнул Потерпевший №1 в левую голень, причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтек, указанный в заключение медицинской экспертизы. После удара ФИО2 попытался скрыться, что ему не удалось, на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в составе патруля с Потерпевший №1 У <адрес> увидели граждан, распивающих спиртное. Среди них был ФИО2, документов ни у кого при себе не было. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в форме сотрудников полиции, представились, попросили пройти в стационарный пункт полиции для оформления протоколов об административном правонарушении. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя, невнятная речь, стал высказывать недовольство требованиями полицейских, нецензурно ругаясь. На замечания полицейских ФИО2 не реагировал, продолжал материться. В стационаре ФИО2 попросился в туалет, Потерпевший №1 вывел его за дом. Свидетель №1, увидев, как Потерпевший №1 делает ФИО2 загиб руки за спину, подбежала на помощь, помогла надеть на ФИО2 наручники. Ударов ФИО2 не наносили. Со слов Потерпевший №1 тот пытался убежать. ФИО2 повели стационар, он сопротивлялся, ругался. В стационаре ФИО2 развернулся, и с замахом ударил правой ногой находившегося позади него Потерпевший №1 по левой ноге. В какую точно область ноги пришелся удар Потерпевший №1, Свидетель №1 не видела, т.к. стояла сзади Потерпевший №1. Потерпевший №1 ей позднее показал, что удар пришелся по голени, говорил, ему было больно, оставшуюся смену Потерпевший №1 хромал. Подтвердила показания на предварительном следствии, показала, что на допросах говорила правду, события помнила лучше

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что видела, как ФИО2 убегал от Потерпевший №1. Пока она бежала к Потерпевший №1, тот догнал ФИО2, применил физическую силу и положил на землю. В стационаре ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой ногой по левой ноге, после чего попытался скрыться, попытался толкнуть Потерпевший №1 плечом, но Потерпевший №1 увернулся (л.д.60-63,68-71,72-74).

Свидетель Свидетель №2 показал, что доставлял ФИО2 из стационарного пункта полиции на <адрес> для медицинского освидетельствования. В пункте находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Со слов Потерпевший №1 ФИО2 ударил его по ноге. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, на вопрос Свидетель №2, что произошло, ответил нецензурно. Свидетель №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, что Потерпевший №1 говорил, что ему было больно от удара ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что видел, как находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, о чем свидетельствовала его невнятная речь, неадекватное поведение, он нетвердо стоял на ногах, вели в стационарный пункт полиции два сотрудника полиции, мужчина и женщина. ФИО2 ругался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, вырывался.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является стационарный пункт полиции у <адрес>ФИО17 по <адрес> (л.д.22-26);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 на 20:10 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека на левой голени, не причинившего вреда здоровью, давностью 5-10 суток на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося в результате воздействия тупого предмета (л.д.98);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 у <адрес>, сопровождавшегося нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.56).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что кровоподтек на левой голени был причинен Потерпевший №1 ФИО2 умышленным ударом ноги в стационарном пункте полиции.

Суд признает показания потерпевшего о применении к нему насилия ФИО2 достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности, заключением медицинской экспертизы, показаниями очевидца преступления Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и Свидетель №1 не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Прохождение государственной службы в органах внутренних дел не является свидетельством заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и основанием к оговору. Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции нет, их показания последовательны, дополняют друг друга. Показания потерпевшего и Свидетель №1 о неадекватном, агрессивном поведении ФИО2 согласуются с показаниями Свидетель №4, Свидетель №2 о сопротивлении ФИО2 сотрудникам полиции, нецензурной брани подсудимого.

Внесенные ФИО2 в протокол очной ставки замечания, согласно которым Свидетель №1 показала, что не видела удара, противоречат содержанию протокола очной ставки, предшествующим и последующим, в том числе в суде, показаниям свидетеля.

Свидетель №1 стабильно давала показания, что видела удар ФИО2 Потерпевший №1. Объяснения свидетеля, что не видела куда конкретно пришелся в ногу удар Потерпевший №1, поскольку стояла позади потерпевшего, убедительны и сомнений в достоверности показаний свидетеля не вызывают.

Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №1 на следствие и в суде при описании обстоятельств попытки ФИО2 скрыться незначительны, поскольку не опровергают факт применения насилия ФИО2 к Потерпевший №1, и являются следствием давности событий, что свидетель подтвердила в суде.

Показания ФИО2 в суде о случайном характере причинения кровоподтека Потерпевший №1 обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины. Возможность причинения кровоподтека случайным ударом ФИО2 при задержании его Потерпевший №1 потерпевший категорически исключил.

Из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, заключения медицинского освидетельствования ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное в общественном месте, нарушал общественный порядок, документы, удостоверяющие его личность, при ФИО2 отсутствовали. При изложенных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись основания для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в стационарном пункте полиции.

ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 о нецензурной брани в общественном месте, как свидетельства совершения ФИО2 мелкого хулиганства у <адрес>, не отрицал.

Изложенные в суде ФИО2 доводы о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, выразившихся в нанесении ему побоев при задержании, являлись предметом проверки следственных органов и подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Действия Потерпевший №1 (загиб руки за спину, удержание на земле, принудительное препровождение в стационарный пункт полиции) при задержании ФИО2 при попытке скрыться суд признает законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.20 Федерального Закона «О полиции». Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, совершивших административные правонарушения, доставления их в полицию, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Учитывая бегство ФИО2, несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей. Использование наручников пресекали дальнейшие противоправные действия ФИО2. Попытка скрыться, агрессивное поведение ФИО2 давали сотрудникам полиции основания полагать, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может продолжить свое противоправное поведение, применить насилие к сотрудникам полиции.

Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что до удара Потерпевший №1 и непосредственно после удара ФИО2 пытался убежать, тем самым избежать привлечения к административной ответственности. Именно Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, пресек административное правонарушение ФИО2, задержал его при попытке скрыться, что вызвало у ФИО2 неуважение к потерпевшему, основанное на неприязни.

Перед ударом ФИО2 замахнулся, что обеспечивало силу удара и достижение намеченной ФИО2 цели – причинения физической боли потерпевшему.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об умышленном применении ФИО2 насилия к Потерпевший №1 в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ (как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести (л.д.118), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.122), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120,121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, корректен, на замечания реагирует адекватно (л.д.124).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, – наличие малолетнего ребенка (л.д.119).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение у ФИО2 изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление агрессивности во внешнем проявлении, что вытекает из сопоставления совершенных преступных действий подсудимого и содержащихся в характеристике подсудимого сведений о спокойном и уравновешенном характере подсудимого в трезвом виде. Выводы суда в данной части подтверждаются и неадекватной реакцией ФИО2 на законные требования сотрудников полиции у <адрес> проследовать в стационарный пункт полиции, прекратить нецензурную брань.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, характеристика подсудимого по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с установлением за ним длительного контроля.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Возлагая на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности обратиться за медпомощью к наркологу, ограничивающие свободу передвижения, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Карпычев А.А.