Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2014 ~ М-2162/2014 от 06.08.2014

Дело №2-2245/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 года в 07.50 на 121 км 100 м автодороги *-* произошло дорожно-транспортное происшествие: Шумилин М.И., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июля 2014 года ему была произведена страховая выплата в размере * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет * руб., величина утраты товарной стоимости * руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости * руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, пени в размере * руб., а также по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса * руб.

В судебное заседание истец Борисов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный ущерб в размере * руб., в возмещение утраты товарной стоимости * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг почты * руб., штраф за нарушение право потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг * руб. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что компания исполнила обязательства, выплатив неоспариваемую сумму ущерба. Категорически возражает против возложения завышенного размера ущерба на компанию. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчик выполнил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Шумилин М.И., Чернов В.И., представитель ООО СГ «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что Борисов Ю.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года в 13.15 час. Шумилин М.И., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, на * км автодороги *-*, не выдержал интервал дистанции, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем * под управлением Борисова Ю.А., в котором автомашины получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шумилин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Шумилина М.И. застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «АСКО».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шумилин М.И. вину свою не оспаривал, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб., однако с указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2014 года составила * руб., размер утраты товарной стоимости * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчик суду не представил. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанный ущерб ответчиком истцу возмещался в полном объеме.

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения Шумилиным М.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере * руб. ((*)

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. (л.д.34), а также в возмещение расходов по отправке претензии (л.д.15), по направлению документов (л.д.11) заявления о страховой выплате (л.д.6), телеграммы об осмотре (л.д.21) в общей сумме * руб.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Из представленных суду документов следует, что полный пакет документов в страховую компанию Борисов Ю.А. представил в страховую компанию 01 июля 2014 года (л.д.13), в связи с чем у истца с 31 июля 2014 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

      Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. по ставке рефинансирования *%.

          Таким образом, в период с 31 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года размер неустойки будет составлять * руб. (* руб. х * х 8,25% х 51 дн.). Указанную сумму надлежит взыскать со страховой компании.

Разрешая требования Борисова Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.31).

Как следует из справки, выданной нотариусом * руб. оплачено Борисовым Ю.А. за удостоверение нотариальной доверенности на представительство в суде и заверение копий документов. Из копии доверенности следует, что удостоверение нотариальной доверенности стоит * руб. Суду какие-либо документы, заверенные нотариусом, не предоставлялись, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере * руб. суд не усматривает, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Борисов Ю.А.. после проведения независимой оценки обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 июля 2014 года, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составит * руб., исходя из взысканных решением суда сумм.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил какую-либо часть страхового возмещения истцу, а также, поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг, квитанции следует, что Векшин В.В. оплатил своему представителю за оказание юридических услуг * руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах * руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход экспертной организации, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу, АНО * надлежит взыскать * руб., учитывая то обстоятельство, что уточненные исковые требования Борисова Ю.А. о взыскании страхового возмещения, определенного заключением эксперта, удовлетворены.

Оснований для пропорционального возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Уточненные исковые требования Борисова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу Борисова Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., неустойку за период с 31 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в сумме * руб., а всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову Ю.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу АНО «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева