Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17299/2021 от 14.04.2021

Судья: Баранов С.А.                      Дело № 33-17299/2021

                                         № 2-2308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                 Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике                Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>6 на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Первомайский районный суд города Краснодара, либо по месту регистрации истца.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимян А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что Горлов В.В. с 30 июля 2008 г. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

На момент подачи иска, согласно свидетельства от 16 сентября 2020 г. № 9072 Горлов В.В. зарегистрирован по месту пребывания<Адрес...> что относится к территории, подсудной Советского районного суда города Краснодара.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в Советский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Советский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истца правом, оформлении временной регистрации с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>7 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова