Решение по делу № 12-223/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО4 обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением действующего законодательства. Судом не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана объективная оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с изложенным защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД усматривается, что в этот день ФИО2 в 21 час 37 минут, управлял автомобилем марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный номер К 124 РН на <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN475 п.4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Данное требование закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом ОБДПС ГИБДД не соблюдено.

В судебном заседании установлено, что при отстранении ФИО2, от управления транспортным средством, при проведении должностным лицом ОБДПС ГИБДД освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, понятой ФИО1, указанный в данных протоколах, фактически не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке и акте, водителя и второго понятого он не видел.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО2 и его отстранение от управления транспортным средством, проведены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых.

Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к порядку проведения и оформления отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ни протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, ни акт <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, не могут быть приняты в подтверждение его виновности, так как они составлены с нарушениями требований закона, а следовательно являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют и судьей не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса является основанием, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.8. ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░3

░░░░░ ░░░░░: