Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8289/2021 от 29.01.2021

    Судья – <ФИО>1     Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-3136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    <ФИО>12, Бендюк А.К.,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о снятии обременения с имущества по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 на заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о снятии обременения с имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арсенал» <Дата ...> заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии <№...>, по условиям которой кредитор обязался открыть кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>8, ООО «Теплый дом», <ФИО>9, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Арсенал» всех обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей. В соответствии с условиями договора займа на имущество <ФИО>5 наложено обременение на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>5 как физического лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> в реестр требований кредиторов ответчика включены требования «Сбербанк России» в размере <...> в том числе задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <Дата ...> в размере <...> и финансовые санкции в размере <...>. как полностью обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В результате заключения договора уступки прав (требований) от <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>6 к последней перешли права требования по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <Дата ...>, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе договору ипотеки от <Дата ...> Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена процессуальная замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на <ФИО>10 В ходе процедуры реализации имущества должника задолженность перед <ФИО>6 погашена полностью третьим лицом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>5 прекращено. Однако обременение наложенное по договору ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, не было снято. <ФИО>6 отказалась в добровольном порядке снять обременение, наложенное в результате заключения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, подав иск о взыскании мораторных процентов с требованием обратить взыскание в счет погашения мораторных процентов на заложенное по договору ипотеки имущество, а именно: жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...> и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов ИЖС, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, <...> Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июли 2020 г. частично удовлетворены требования <ФИО>6 к <ФИО>5, с последней взысканы мораторные проценты в размере <...> однако, в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания за счет имущества спорного жилого дома отказано. Согласно оценке стоимости залога, проведенной конкурным управляющим <ФИО>11, стоимость жилого дома составила <...> на основании изложенного, истец просил суд снять обременение, наложенные по договору ипотеки от <Дата ...> <№...>И01 на жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...> ул. им. <...>

<...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 о снятии обременения с имущества. Прекращено ограничение (обременение) права - ипотеки в силу договора ипотеки <№...>И01 от <Дата ...> в отношении принадлежащего <ФИО>5 недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 197,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. им. Александра Матросова, <Адрес...>, <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не вступило в законную силу, так как обжаловано <ФИО>6 в Краснодарский краевой суд, об этом обстоятельстве Октябрьский районный суд <Адрес...> был уведомлен. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения, суд, вопрос об обеспеченности мораторных процентов залогом имущества <ФИО>5 еще не был решен.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возвратный конверт, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арсенал» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 9 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с физическими лицами <ФИО>8, ООО «Теплый дом», <ФИО>9, а также между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 заключен договор ипотеки от <Дата ...>, согласно условиям которого, предметом договора являются: жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, <...> земельный участок, категория: земли населенных пунктов- ИЖС, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) <№...> по тому же адресу. Предметы договора принадлежат на праве собственности <ФИО>9

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Арсенал», возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договора, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> в отношении <ФИО>5 как физического лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина.                   В ходе которой, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> в реестр требований кредиторов ответчика включены требования «Сбербанк России» в размере <...> в том числе задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <Дата ...> в размере <...>. и финансовые санкции в размере <...>. как полностью обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В результате заключения договора уступки прав (требований) от <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>6, к последней перешли права требования по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от <Дата ...>, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе договору ипотеки от <Дата ...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований <ФИО>5 с ПАО «Сбербанк России» на <ФИО>6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>5 удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования кредиторов <ФИО>5 удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>5 прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>6 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании мораторных процентов, обращении взыскания в счет погашения мораторных процентов на заложенное имущество.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично, суд взыскал с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 мораторные проценты, начисленные за время процедур банкротства <ФИО>5 в размере <...> в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от <Дата ...> отказано, поскольку условиями договора ипотеки не предусмотрена возможность выплаты мораторных процентов за счет предмета залога.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> судом апелляционной инстанции изменено в части взыскания с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 взысканы мораторные проценты в размере <...>                     В части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу <ФИО>6 отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, то обременение, наложенное по договору ипотеки на указанное имущество, препятствует <ФИО>5 реализовать права собственника в отношении данного имущества.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска <ФИО>5

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не вступило в законную силу, так как обжаловано <ФИО>6 в Краснодарский краевой суд, проверены судом апелляционной инстанции, о чем указано выше, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые бы требовали правовой проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>