Решение по делу № 2-460/2015 ~ М-110/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Пономаренко Н.В.,

представителя истца Темниковой Л.Г.,

представителя ответчика Собещаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

09 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Воробьева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивирует тем, что в период работы на ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты>, он повредил здоровье в результате <данные изъяты> (акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

Вследствие данного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему установлено впервые <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> комиссий МСЭ, справка № №.

Считает, что в связи с полученным <данные изъяты>, в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании…» от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

В соответствии с актом о <данные изъяты> п.17, причиной возникновения <данные изъяты> послужило воздействие на организм трудящегося <данные изъяты> Все факторы присутствовали при выполнении им служебных обязанностей на предприятии ответчика.

В соответствии с Актом, его вины в возникновении <данные изъяты> не установлено.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа <данные изъяты>, карта №№), он вынужден проходить <данные изъяты> раза в год обязательное медицинское обследование и лечение.

У него установлен диагноз: <данные изъяты>

Ему трудно <данные изъяты>

Как следствие <данные изъяты>. Наряду с этим у него <данные изъяты>, о чем свидетельствуют явления <данные изъяты>

У него присутствуют <данные изъяты>

Он постоянно испытывает <данные изъяты> по поводу того, что стал <данные изъяты> человеком, из-за полученного им <данные изъяты>

Устно он обращался к ответчику с просьбой выплатить ему моральный вред, но до настоящего времени моральный вред ему не выплачен.

С учетом того, что ему установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты>, он длительное время трудился на предприятии ответчика, считает что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Воробьев Л.В. не явился.

Представитель истца Темникова Л.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на <данные изъяты> года), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна.

С учетом изложенного, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Пономаренко Н.В., полагавшую возможным удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «Вахрушевская автобаза», повредил здоровье вследствие <данные изъяты>. По результатам расследования <данные изъяты> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена причина <данные изъяты> (л.д. 10).Согласно п.17 указанного акта, <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях <данные изъяты> возникло при длительном стаже работы в контакте с вредными производственным фактором – <данные изъяты> уровни которой превышают предельно-допустимые (ПДУ). Работая в профессии <данные изъяты> подвергается воздействию производственного <данные изъяты> (л.д.9-10).

Справкой МСЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Воробьеву Л.В. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Л.В.. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.13). В соответствии с п.21 лицами допустившими лицами, допустившими нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются руководители предприятий на предшествующих местах работы, внешний управляющий ООО «Вахрушевская автобаза

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и другими имеющимися в деле письменными доказательствами – документами медицинских и лечебных учреждений, где истец проходил лечение и обследования по поводу полученных <данные изъяты> (л.д.14-20).

Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имелись на момент установления трудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца <данные изъяты> с длительным воздействием <данные изъяты> в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе, во время работы у ответчика, и виновности ответчика в возникновении <данные изъяты> у истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате <данные изъяты>, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ссылка на «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г., что при работе в условиях третьего класса второй степени вредности могут появляться начальные признаки или легкие формы профзаболеваний без потери профессиональной трудоспособности, а также на тот факт, что ответчиком истцу предоставлялись дополнительные отпуска, истец подрабатывал в сторонних организациях, не опровергают изложенные в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о случае <данные изъяты> факты.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на имеющиеся неточности в акте, а также, что при составлении акта о <данные изъяты> от организации ответчика участвовал представитель, который по вопросам <данные изъяты> некомпетентен, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в <данные изъяты> истца установлена Актом о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежаще оформленном и на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не оспоренном.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств добровольного возмещения истцу морального ущерба в связи с <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с <данные изъяты>, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа <данные изъяты> карта №№ истец вынужден проходить <данные изъяты> раза в год обязательное медицинское обследование и лечение. У него установлен диагноз: <данные изъяты> Как следствие <данные изъяты> у него произошли <данные изъяты>

Ссылка ответчика на тот факт, что истец проработал в условиях вредных факторов <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, а на предприятии ответчика только <данные изъяты> месяца не может в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как пояснила представитель истца в судебном заседании, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ее доверитель считает разумной и справедливой предъявляя требования именно к предприятию ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать <данные изъяты> страдания, степень вины ответчика, и находит разумной и достаточной для компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает финансовое положение ответчика, который является действующим юридическим лицом, его деятельность направлена на получение прибыли, и у него имеется возможность возмещения морального вреда в определенном судом размере.

Доводы ответчика о том, что в целях профилактики <данные изъяты> работодатель предлагает постоянную послесменную реабилитацию, организовывает санаторно-курортное лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обосновании своих доводов и документально не подтвердил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии <данные изъяты> страданий. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства, ответчиком не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование подтверждено документально договором на оказание правовых услуг, являющимся одновременно распиской о получении Исполнителем от Клиента денежных средств в указанной сумме (пункт 3). Данный документ составлен в установленной законом простой письменной форме и является доказательством оплаты истцом представителю указанной суммы.

С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца и его моральными страданиями; объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Воробьева Л.В. компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Воробьева Л.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Воробьеву Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.