Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2016 (2-7447/2015;) от 09.09.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиркина А8 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чикиркин С.Н. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 19.40 часов на 6 км Северного шоссе в г. Красноярске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер У под его (Чикиркина) управлением и автомобиля ВАЗ 2197, государственный регистрационный номер У под управлением Кахарова Д.И., был причинен материальный ущерб его (истца) автомобилю на сумму 39633 рубля. Виновным в данном ДТП был признан Кахаров Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21794,76 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО в размере 25281 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова Л.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Кахаров Д.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения заявления. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае. На основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 19 часов 40 минут, на 6 км Северного шоссе в г. Красноярске водитель Кахаров Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 2197, госномер У, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, госномер У под управлением Чикиркина С.Н. (истца по настоящему делу), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Кахаров Д.И. был признан виновным в указанном ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До настоящего времени указанное постановление не обжаловано и не отменено, виновность Кахарова Д.И. не оспорена, доказательств обратного со стороны последнего, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Чикиркина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У).

Для получения страхового возмещения истец Чикиркин С.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

00.00.0000 года истцу была выплачена страховая сумма в размере 17838, 24 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чикиркин С.Н. обратился в ООО «Красноярская Оценочная Компания» для проведения оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер У регион.

Как следует из отчета № У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Чикиркина С.Н. с учетом износа деталей составила 39633 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно 00.00.0000 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25394,76 рублей, из расчета 21794,76 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 3 600 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года ответчик производил страховые выплаты, из чего следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату (в неоспариваемой части) в течение 30 дней со дня их получения. За нарушение указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, автомобиль на восстановительный ремонт не направил.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13860 рублей, исходя из расчета 120000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) х 0,0825\75 х 105 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Поскольку каких – либо исключительных оснований для снижения суммы неустойки со стороны ответчика не приведено, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с целью обращения с иском в суд, Чикиркин С.Н. оплатил в ООО «Красноярская Оценочная Компания» дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Указанная сумма в размере 1000 рублей относится к убыткам, поскольку указанное заключение было оценено и использовано судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Чикиркина С.Н., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помимо этого, как следует из положений ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям, а также с учетом даты начала действия полиса ОСАГО виновника ДТП Кахарова Д.И. (00.00.0000 года) с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 25394 рубля 76 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная после подачи искового заявления) + 13860 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 22127 рублей 38 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов в размере 1 000 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности от 00.00.0000 года, о чем свидетельствует текст доверенности и копия квитанции, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора поручения от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Смирнова С.С., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика вышеприведенные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 рубля 40 копеек (554 рубля 40 копеек за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикиркина А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чикиркина А10 неустойку в размере 13860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22127 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, всего 52987 рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: