Решение по делу № 2-3463/2017 от 26.07.2017

2-3463/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.07.2013г. между сторонами заключен договор займа № на сумму 4000 руб. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался не позднее 15.07.2013г. возвратить сумму займа в размере 4000 руб. и установленные п.7.1 договора проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом – в размере 560 руб., а всего возвратить 4560 руб. Однако до настоящего времени обязательства по возврату займа и погашению процентов ответчиком не исполнены. Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ООО «МикроКредитСервис» составляет 91380 рублей.

На основании изложенного, ООО «МикроКредитСервис» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 91380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941,40 руб.

В судебное заседание явилась представитель ООО «МикроКредитСервис» по доверенности, ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ФИО1 денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований ООО «МикроКредитСервис» представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания исполнения обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МикроКредитСервис» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей под 732% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ООО «МикроКредитСервис» условия договора по передаче денежных средств исполнило в полном объёме. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга с причитающимися процентами, вытекающие из условий указанного договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также ООО «МикроКредитСервис» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 7.1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом), штрафа, предусмотренного п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.), содержащимся в постановлении "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами, о размере процентов (732% годовых) за пользование денежными средствами за фактический срок кредитования, суд, руководствуясь ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из расчета 2% в день.

Таким образом, исковые требования ООО «МикроКредитСервис» о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами после просрочки оплаты основного долга составляет 86320 руб., штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней 500 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за период с 08.07.2013г. по 15.07.2013г. – 560 руб. Расчет процентов за пользование денежными средствами после просрочки оплаты основного долга, предусмотренный п.7.1 договора, произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2941,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86320 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2941,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: