Решение по делу № 33-4428/2017 от 23.08.2017

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-4428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Касимовой Людмилы Михайловны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) № 02-37/151 от 25 июля 2016 года об отказе Касимовой Людмиле Михайловне в назначении пенсии.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) обязано включить Касимовой Людмиле Михайловне период с 04 сентября 1990 года по 10 января1996 года в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) обязано назначить досрочно Касимовой Людмиле Михайловне страховую пенсию по старости с 13 июля 2016 года на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу Касимовой Людмилы Михайловны взыскано 8300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) – Сухоплюевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Касимовой Л.М. – Камаловой З.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Л.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту – УПФ РФ в г. Сарапуле УР, ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования необоснованным отказом ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, незаконным исключением из подсчета стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии некоторых периодов ее работы. С учетом уточненных исковых требований, истица просила признать незаконным решение ответчика от 27 июля 2016 года №02-37, обязать пенсионный орган включить в педагогический стаж периоды работы с 04 сентября 1990 года по 10 января 1996 года, включая периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком как периоды работы воспитателем в физико-математическом лицее, с учетом тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности, обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернова Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель пенсионного органа Сухоплюева Е.М. возражала против удовлетворения иска.

Истец Касимова Л.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществляющим трудовую деятельность в должности «куратора-организатора». Суд не учел, что тождество должностей «куратора-организатора» и «воспитателя» в законном порядке не установлено, внесенные работодателем изменения в трудовую книжку, иные документы, незаконны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2016 года Касимова Л.М. обратилась в УПФ РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии, как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 25 июля 2016 года в назначении досрочной страховой пенсии Касимовой Л.М. отказано, в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности требуемой продолжительности.

Стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения установлен пенсионным органом в размере 19 лет 10 месяцев16 дней.

Разногласия сторон относительно права Касимовой Л.М. на досрочное пенсионное обеспечение послужили поводом для обращения истицы в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ «О страховых пенсиях»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют, в числе прочих, воспитатели, старшие воспитатели, воспитатели - методисты, организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, педагоги - воспитатели, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе в лицеях.

Согласно действующего в спорный период Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», право на пенсию за выслугу лет имели организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитатель, старший воспитатель (воспитатель-методист).

Должность «куратор-организатор» ни одним из выше перечисленных Списков не предусмотрена. Наименование образовательного учреждения, как перечисленные в перечне учреждений Списков, ответчик не оспаривает.

Согласно записи № 9 трудовой книжки в период с 04.09.1990 года по 10.01.1996 года истец работала в должности куратора-организатора в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Физико- математический лицей».

Приказом №    30/ЛС от 30.12.2003 года работодатель, по согласованию с Министерством образования Удмуртской Республики, соблюдая порядок, закрепленный в п. 2 Приказа Министерства просвещения СССР от 31.12.1986 года №    264 «Об утверждении типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего    персонала

общеобразовательных школ с продленным днем» (утратившего силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от 09.06.2008 года №.177) внес изменения записи в трудовой книжке истца в указании наименования должности

Приказом № 29/JIC от 30.12.2003 года работодатель внес изменения в штатное расписание, тарификационные списки и лицевых счета, тем самым привел наименование должности в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к воспитателю образовательных учреждений, функции которого истица фактически осуществляла, что установлено судом путем сопоставления должностных обязанностей воспитателя, куратора-организатора, классного воспитателя, кружковой работы, при этом, руководствуясь Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 года № 46, а также пунктами 27 и 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 и пункту 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, являющейся Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, действующие в момент внесения исправлений в записи в трудовую книжку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопреки доводам жалобы, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей судом при разрешении настоящего спора не производилось.

В данном случае вопрос о тождественности выполняемых истицей в спорный период функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости решен судом в связи с неправильным наименованием работодателем должности, в которой работала истица, и указания в трудовой книжке, иных документах наименования должности, не названного в нормативных правовых актах.

При разрешении спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждения, в котором она работала.

Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Анисимова

Судьи                                А.В. Гулящих

И.Л. Глухова