Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-2787/2015;) ~ М-2491/2015 от 15.09.2015

Гражданское дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 января 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истцов - Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., представителя ответчика Реунковой Н.В. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, к Реунковой <данные изъяты>, Бабаяну <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.И. и Ефремова Н.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, обратились с суд с иском Реунковой Н.В. и Бабаяну В.А., с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика Бабаяна В.А. на указанную квартиру, наложении ареста на квартиру, и взыскании с ответчицы Реунковой Н.В. убытков в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и Реунковой Н.В. при участии риэлтора Никольской О.В. произошел обмен жилыми помещениями: истцы передали Реунковой Н.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес> и наличными денежные средства, а Реункова Н.В. передала им дом, расположенный в <адрес> что было оформлено посредством заключения двух договоров купли-продажи. При заключении сделки ответчица Реункова Н.В. скрыла недостатки жилого дома, в связи с чем, в дальнейшем истцы обратились в суд с иском о расторжении сделки. Решением Енисейского районного суда от 17.03.2015 года были удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Реунковой Н.В. и Ефремовыми. В соответствии с данным решением истцы обязаны передать ответчице жилой дом, расположенный в <адрес>, а Реункова Н.В. обязана вернуть им <данные изъяты> рублей, полученных по сделке. Однако, еще до вступления решения суда в законную силу, с целью намеренного неисполнения решения суда, Реункова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу – <адрес> своему внуку Бабаяну В.А., посредством оформления договора дарения; собственность Бабаяна В.А. удостоверена 27 марта 2015 года. Вместе с тем, из квартиры Реункова Н.В. не выехала, проживает и зарегистрирована в ней. Действия ответчицы Реунковой Н.В. свидетельствуют о ее недобросовестности и нежелании выплачивать истцам взысканную судом сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключенная Реунковой Н.В. сделка по дарению квартиры является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу ничтожности, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцами также понесены убытки в размере <данные изъяты>. в качестве платы за арендованное ими жилье за ноябрь 2015 года, поскольку они добровольно выселились из жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Ефремовы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенных выше основаниям.

Ответчица Реункова Н.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик Бабаян В.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Никольская О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица - орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска, УФССП ОСП по Енисейскому району, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года рассмотрены исковые требования Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., действующей, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, к Ренуковой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Данным решением установлено, что 15 октября 2013 г. Ефремов И.И. (продавец) и Реункова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру № в доме № по <адрес> за <данные изъяты> руб., указанную сумму покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В тот же день Реункова Н.В. (продавец) и Ефремов И.И., Ефремова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своих малолетних детей Ефремова В.И. и Ефремовой К.И. (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. <адрес>, за <данные изъяты>., из которых жилой дом за <данные изъяты>., земельный участок за <данные изъяты>. При этом сумму за земельный участок покупатели выплатили продавцу при заключении настоящего договора, а расчет за жилой дом производился в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается покупателями продавцу при подписании настоящего договора, сумма <данные изъяты> на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного на основании решения УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ года, -перечисляется безналичным порядком на лицевой счет продавца Реунковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ года данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок, в размере 1/4 доли – за каждым.

Поскольку расчет при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не был произведен в полном объеме (денежные средства за счет сертификата по материнскому капиталу не поступили) одновременно с правом собственности истцов было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и на земельный участок.

Покупатели произвели оплату за купленный дом и земельный участок сумме <данные изъяты>., которые были переданы при подписании договора купли-продажи.

Полагая, что при заключении с Реунковой Н.В. выше указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, фактически имела место сделка мены с доплатой, а не договоры купли-продажи, то есть тем самым Реункова Н.В. прикрывала сделки купли-продажи и ввела истцов в заблуждение относительно природы сделок, Ефремов И.И. и Ефремова Н.В., обратились в Пенсионный фонд с заявлением об отмене перечисления денежных средств на счет ответчицы, а также в феврале 2014 года обратились в Енисейский районный суд с иском к Реунковой Н.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Ефремова И.И., а жилого дома и земельного участка в собственность Реунковой Н.В., и отмены государственной регистрации права собственности.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ефремова И.И., Ефремовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Ефремова В.И. и Ефремовой К.И., к Реунковой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

В дальнейшем истцы Ефремов И.И. и Ефремова Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на наличие существенных недостатков жилого дома, выявленных только после заключения сделки и заселения в жилой дом.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по гражданскому делу № исковые требования Ефремовых были удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным и расторгнут договор купли-продажи, заключенный 15 октября 2013 года между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова В.И., Ефремовой К.И., на приобретение в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве за каждым, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном для эксплуатации жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Ефремова Игоря Ивановича, Ефремовой Н.В., Ефремова В.И., Ефремовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка общей, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>;

- взыскать с Реунковой Н.В. в пользу Ефремова И.И. и Ефремовой Н.В. в долевом порядке <данные изъяты>., по <данные изъяты>. - в пользу каждого;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом - ипотеку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ года за № в пользу Реунковой Н. В. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова В.И., Ефремовой К.И.на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, - ипотеку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ года за № в пользу Реунковой Надежды Васильевны на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года, заключенного между Реунковой Н.В. и Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова В.И., Ефремовой К.И. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцу Реунковой Н.В. в удовлетворении встречных требований) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства, и в производных от него требованиях о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги, услуги представителя, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 г. изменено. Исключено из мотивировочной и резолютивной частях решения указание суда о расторжении договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Реунковой Н.В., Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ефремова В.И., Ефремовой К.И. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: возвратить в собственность Ренковой Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части решение Енисейского районного суда от 17 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Енисейским районным судом на предмет исполнения: взыскание с Ренуковой Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в отношении ответчицы Реунковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления взыскания, копия исполнительного документа направлена в УПФР, для удержания с должника Реунковой Н.В. задолженности по исполнительному документу за счет пенсионных выплат.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 и от 31.07.2015 г. также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Реунковой Н.В., открытых в кредитных организациях.

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 г. задолженность ответчика Резунковой Н.В. перед истцами по исполнительному документу составила <данные изъяты>

Также установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Реунковой Н.А. и Бабаян Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бабаяна В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартира, расположенная по адресу - <адрес> передана в собственность Бабаяна В.А. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности от Реунковой Н.В. к Бабаяну В.А. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года за № №2, что подтверждено представленными в материалы дела договором дарения, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Реункова Н.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, вправе была распорядиться своим имуществом любым образом, в том числе посредством передачи его в собственность по договору дарения Бабаяну В.А., который приходится ей близким родственником (родным внуком).

По мнению суда, в данном случае заключение договора дарения, направленного на его реальное исполнение, не свидетельствует о злоупотреблении правом или нарушении права истцов Ефремовых.

Доказательства тому, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суду стороной истцов также не предоставлено.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, так же как и не имелось вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Реунковой Н.В. в пользу истцов какой либо задолженности.

Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности, такие действия в данном случае были осуществлены. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Бабаяна В.А. и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истцов на уклонение Реунковой Н.В. от исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств сами по себе не являются основанием для признания договора ничтожным.

Проживание Ренковой Н.В. в спорной квартире о мнимости заключенного договора дарения также не свидетельствует, поскольку Бабаян В.А., как новый собственник жилого помещения (являющийся в настоящее время совершеннолетним лицом) в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе предоставить его для проживания Реунковой Н.В., являющейся ему близким родственником, что позволяет прийти к выводу о достижении ими в силу родственных отношений определенной договоренности о порядке пользования имуществом. Право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам не противоречит закону (ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, доказательства нарушения прав истцов, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку ими не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению их нарушенных прав и интересов. При этом, каких-либо прав на указанную квартиру истцы не имеют, стороной сделки (дарения) не являются, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой их прав и законных интересов, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 РФ, распоряжение имуществом собственником путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред истцу и уклониться от исполнения судебного решения.

Оспариваемый истцами договор дарения недвижимого имущества был заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, право собственности, перешедшее по договору от дарителя Реунковой к Бабаяну В.А. зарегистрировано в Управлении Ростреестра. При этом, достоверных доказательств совершения названного договора для вида, с целью сокрытия данного имущества от кредиторов, суду не представлено, так же как и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия материально-правового интереса истцов, затронутого оспариваемой сделкой, в связи с чем, их нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на предъявление требований о применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку истцы не является заинтересованными лицами в понимании ст. 166 ГК РФ и сторонами сделки.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным договора дарения выше указанной квартиры, применении последствий недействительности сделки, и наложении ареста на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Реунковой Н.В. убытков в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании убытков с Реунковой Н.В., истцы ссылались на то, что ввиду неисполнения Реунковой Н.В. решения суда и не возврате им в полном размере присужденной судом суммы <данные изъяты>., они были вынуждено арендовать для проживания жилое помещение, за аренду которого им было уплачено <данные изъяты>, в подтверждение чему в материалы дела представили копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что <данные изъяты>. получила от Ефремова И.И. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за аренду квартиры по адресу – г<адрес>.

Между тем, доказательств фактического заключения договора аренды данной квартиры с указанным лицом (письменный договор аренды, или акт приёма-передачи жилого помещения для проживания), и фактического проживания в ней истцов, суду не было предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств отсутствия у истцов в пользовании (на праве собственности, ином законном праве) для проживания иного жилья (с учетом имеющейся у них регистрации на территории <адрес>). Доказательств о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами истцов, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика Реунковой Н.В., необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Реунковой Н.В. убытков размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Реунковой <данные изъяты>, Бабаяну <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, Ефремову <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ефремова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты>, отказать в полном объему.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.И. Яковенко