Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2015 ~ М-2540/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по искуАкопова С. Л. ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Акопов С.Л.обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Меринова Е.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 219060 гос. рег. знак <номер обезличен> 26, в результате чего автомобиль истца ЛАДА 111830 гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Акопова С.Л., подтверждены копией справки о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 111830 гос. рег. знак <номер обезличен>

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Акопова С.Л. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0678923385), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 24237 рублей 18 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 55 709 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения одному потерпевшему при причинении ему имущественного вреда (вне зависимости от количества страховых случаев) <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцаКрикунова О.Н.поддержала требования истца по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

ИстецАкопов С.Л., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»Кальва А.А.в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияАкопова С.Л.подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании,Акопову С.Л.принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛАДА 111830 гос. рег. знак У <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Меринова Е.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 219060 гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль истца ЛАДА 111830 гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Акопова С.Л., подтверждены копией справки о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 111830 гос. рег. знак <номер обезличен> 26.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, <данные изъяты>

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Акопова С.Л. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0678923385), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 24237 рублей 18 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 55 709 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 0033-14от <дата обезличена> г., подготовленному ИПКульковым В.С., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России№ 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения составляет31471руб. 82 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в <данные изъяты>

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Неустойка за 120 дней просрочки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до10000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере1500рублей и почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копейки.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты> копеек, согласно расчета:<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1444,15 рублей в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░