Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-738/2019;) ~ М-700/2019 от 03.12.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   03 февраля 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марцинкевичу Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Марцинкевичу А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства автомобиль ФИО2 № <данные изъяты>, №.

Ответчик нарушал условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марцинкевич А.Р., в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику по месту жительства, то есть по адресу регистрации, которое им было указано при заключении кредитного договора. Извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также за истечением срока хранения было возвращено судебное извещение ответчика с вызовом для проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Также были предприняты меры по извещению Марцинкевича А.Р. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка не доставлена ввиду отсутствия адресата.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Один из телефонных номеров ответчика, указанных в представленных материалах дела, не является активным, другой со слов лица, отвечающего на звонок не принадлежит Марцинкевичу А.Р. При этом информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была заблаговременно размещена на официальном сайте Окуловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с Марцинкевич А.Р. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной выплатой по кредиту в размере <данные изъяты> по второе число каждого месяца (последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), с обеспечением исполнения обязательств по Договору в виде залога транспортного средства ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму <данные изъяты> копеек со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, что подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Марцинкевич А.Р. направлена досудебная претензия № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойку (пени).

Согласно расчету истца пени составляют по ссудному договору – 20591 рубль 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 490 рублей 91 копейка.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из того, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству ответчика, которое надлежащим образом не было исполнено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору на условиях, которые этим договором предусмотрены, то применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, является правомерным, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марцинкевича Александра Романовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                         А.С. Петров