Приговор по делу № 1-417/2015 от 14.09.2015

Дело №1-417/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Герасимовой И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., представившего ордер № 241 от 19.10.2015 года и удостоверение № 529,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судим

- приговором Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 УК Украины 70 ч. 1 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев лишения свободы,

- освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, через незапертую дверь проник на территорию двора домовладения №. расположенного по <адрес>, где через открытую дверь незаконно проник в жилую комнату №. откуда со спинки дивана <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон фирмы «Lenovo» модели «S 720» ітеі №. стоимостью 13000 рублей, в котором находилась карта памяти фирмы «Аракеr», объёмом 16 Гб. стоимостью 600 рублей, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» №+79781379895. не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» №. не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, кошелёк стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3537 рублей, цветная фотография, не представляющая материальной ценности, крючки для плетения резиновых браслетов, не представляющие материальной ценности. А всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 17337 рублей, причинив ей значительный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, подавшей соответствующее заявление (л.д. 52), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.137,143,139,141), характеризуется органами местного самоуправления посредственно, ОМВД по г. Судаку характеризуется отрицательно (л.д. 135, 149-150)

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной (л.д. 23), наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений, его корыстную направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно и отрицательно, ранее судим за тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, нетрудоустроен, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершения им преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

При этом, судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых наказание назначается судом в размере не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также судом учтены положения ст. 68 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие семьи и двух малолетних детей, возмещение потерпевшей ущерба, не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы. Кроме того, указанные обстоятельства дают суду основания не применять к нему дополнительные наказания.

Режим исправительного учреждения следует определить по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу следует возвратить законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

При этом срок задержания подсудимого и его домашнего ареста, в силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» ░░░░░░ «S 720», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░r», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 689 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 113).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░