Решение по делу № 2-2873/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-2873/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкина В. Ф. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артюшкин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал полностью, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомашине истца – Тойота р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО , управляющий автомашиной ВАЗ р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ, ответчик, признав данное ДТП, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, допустив просрочку на 22 дня.

Истец не согласился с размером выплаты, поскольку согласно независимому отчету об оценке ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы на оценку в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, а также материалы выплатного дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства установлено, что заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную независимой оценочной компанией ООО «АЭНКОМ», о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Учитывая, что доводы истца опровергнуты ответчиком не были, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет об оценке ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отличие от расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ответчиком.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...>).

Установлено, что ООО «Росгосстрах», осуществляя выплату истцу допустило просрочку, установленного законом срока, на 22 дня.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей (<...> * 22 * 8,25%/75).

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, расходы на почтовые услуги <...> рублей, расходы на доверенность в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые полагает возможным снизить до <...> рублей, с учетом участия представителя истца лишь в одном судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюшкина В. Ф. страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы на оценку в сумме <...> руб., расходы на почтовые услуги <...>., <...> рублей на услуги нотариуса, расходы по госпошлине в сумме <...>., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <...> рублей, всего <...>).

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Сорокина