Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ М-83/2021 от 03.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по иску Леонтьева <данные изъяты> к Камаловой <данные изъяты> о признании общей долевой собственности и выделении доли в праве общей долевой собственности,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что с апреля 2005 г. по 17 августа 2007 г. проживал совместно с ответчиком без регистрации брака, вели совместное хозяйство, впоследствии брак был зарегистрирован, состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период сожительства были приобретены: земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 430 000 рублей. Имущество оформлено на ответчика. Считает, что доли в праве собственности на имущество являются равными по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

С апреля 2005 года по конец 2007 года работал на 2 работах, не официально работал на кирпичном заводе, официально ИП «ФИО5», где и занимал недостающую сумму в размере 100 000 рублей на покупку указанного имущества, которую отдавал с заработной платы после приобретения имущества.

За счет его заработка откладывались денежные средства на приобретение недвижимости, а заработок ответчика расходовали на ежемесячные нужды.

Указывая на отсутствие у него другого жилого помещения, просит признать право общей долевой собственности, произвести раздел имущества, выделив по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Леонтьев А.Н., его представитель Когырева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Камалова Д.Э. исковые требования не признала, пояснила, что до 2005 г. проживала в <адрес> где работала, получала зарплату, затем приехала в РФ проживать с сыном, через год приехали ее родители, они в <адрес> продали жилье и эти деньги привезли с собой.

Проживать начала в с. Кинель-Черкассы с ДД.ММ.ГГГГ, устроилась на работу в сентябре в этом же году на трикотажную фабрику неофициально, а в декабре в ИП ФИО5 работала на двух работах. С Леонтьевым А.Н. познакомилась в 2004-2005 г. точно не помнит, работали вместе, квартиру снимали за 4 тыс. руб. в месяц, денег хватало только на еду и платить за жилье. <данные изъяты>

Работая у ИП «ФИО5» занимала деньги у хозяйки, отдавали их с сестрой.

Представитель ответчика адвокат Кошина Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. дом был приобретен ответчицей до заключения брака с истцом, доказательств истец не представил, работал и имел нестабильный заработок. Сестре он отдавал деньги за прописку в ее доме и помимо этого на строительство ее дома. Иск не доказан, не представлено никаких чеков, доказательств, что за время их сожительства у них был доход, на который они купили дом. Дом куплен на деньги родственников, родители привезли деньги из <адрес> за проданное там жилье.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что стороны ему знакомы, подтверждает, что отношения сторон начались с 2004 года, Леонтьев был зарегистрирован у него не больше года, в квартире не проживал. Свидетель получал от Леонтьева за регистрацию небольшую сумму в размере, не больше 1000 рублей. Поясняет, что Леонтьев и Камалова работали у ИП «ФИО5». Про совместную покупку дома пояснить не смог, Леонтьев кроме основного места работал по найму, делал блоки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является родной сестрой истца, за регистрацию Леонтьева передавала ФИО7 2 000 рублей. С 2005 г. Леонтьев проживал с Камаловой, с 2007 года временно зарегистрировался у ФИО7, т.к. мать продала квартиру, и ему негде было жить. Мать давала ему 10 000 рублей, когда они с ФИО3 решили купить дом. В период совместного проживания Леонтьев работал на 2-х работах.

Камалова приехала из <адрес>, имущества у нее не было, Леонтьев ей помог вырастить сына, помог купить дом, работали они вместе, получали одинаково.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что стороны ей знакомы, ее брат женат на сестре ответчицы, Камалова Д.Э. работает у нее с 2004 г., Леонтьев пришел позже работать, Камалова Д.Э. работала на трикотажной фабрике и у нее. Леонтьев проработал 2 года, его уволила, т.к. не устраивал как работник. Деньги занимала деньги Камалова Д.Э. и ее сестра ФИО21, они вместе потом выплачивали, у азиатских семей принято помогать друг другу.

За деньгами в долг к ней обратилась Камалова и ее сестра, Леонтьев не обращался за деньгами, он обманывает, что подходили вдвоем с Камаловой. Расписки не брала, не принято брать с родственников расписки, даже если не отдали бы долг, то простили бы. Если бы дала в долг Леонтьеву, то его не уволила бы, а продолжал бы работать и выплачивать долг.

Родители ответчицы ей знакомы, они продали в <адрес> жилье, приехали жить в Россию, привезли деньги от продажи жилья и помогли Камаловой Д.Э. приобрести жилье здесь. Давала ответчице 140 тыс. руб. и ее сестре на приобретение жилья, т.к. им не хватало. Первичные деньги на жилье ответчице дала ее мать. Родители оформляют дома на своих детей, т.к. они уже старые, отец ответчицы болезненно относился к тому, что она одна растила ребенка, значит, в их понятии, надо ей помогать. Зарплата у Леонтьева была небольшая, т.к. объем был небольшой тогда, Камалова умела делать все и работала тестоведом, а Леонтьев работал как подсобный рабочий. Зарплата зависит от разряда рабочего, на тот момент зарплаты были минимальные, т.к. строились, закупали оборудование.

    Гражданство получили они бесплатно, если только была небольшая госпошлина.

Ответчица кормила и одевала Леонтьева, он был прописан у своей сестры ФИО22 и отдавал ей за это деньги, сестра была скандальная, она постоянно приходила-звонила и требовала от деньги.

140 тыс. руб. давала двум сестрам ФИО21 и ФИО3, в тот момент были ли Леонтьев и Камалова вместе не знает. Леонтьеву не дала бы деньги ни в долг, ни под проценты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчица ее родная сестра, с ответчицей общается постоянно, жили вместе, как приехали. Она жила вместе с Леонтьевым, в 2002 г. свидетель приехала в Россию жить с семьей, т.к. пригласили ФИО5, дали работу. Потом приехала сестра ФИО3 с сыном 6 лет, потом родители, жили все вместе.

В 2005 г. приобрела дом, со своей семьей переехала, сестра ФИО3 осталась жить с родителями. Сначала сестра с Леонтьевым общалась, начали жить, но отношения не зарегистрировали. Сестра работала на трикотажной фабрике, потом еще устроилась к ИП «ФИО5». Пока жили вместе с сестрой, та отдавала часть своих денег на сохранение.

Родители приехали и привезли деньги от продажи жилья в <адрес> сначала сестра ей помогла купить дом, затем летом 2007 г. помогли купить ей дом на <адрес>, давала ей 56 тыс. рублей, оформили дом на сестру. На тот момент они еще не были зарегистрированы с Леонтьевым. Сначала у них с Леонтьевым было нормально все, но не долго, потом отношения испортились, хорошо жили года два с половиной.

Родители продали жилье в <адрес>, привезли деньги и дали сестре на покупку дома, родители уже старые, сестра мать-одиночка и они ей помогали, поэтому и дали деньги на покупку дома. У ФИО5 деньги занимала она и сестра для покупки дома, а из зарплаты потом списывали у них. Спора о деньгах не было с сестрой, Леонтьев не занимал деньги у ФИО5 на покупку дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, ответчица ее родная сестра, Леонтьев бывший муж сестры, сестра ФИО3 купила дом после того, как родители приехали из <адрес>, сама ФИО3 приехала в 2003 г., родители продали дом в <адрес>, приехали и привезли деньги, все вместе жили на квартире. При покупке дома ФИО3 все сестры дали ей по 50 тыс. руб. <данные изъяты>

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии и с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В судебном заседании установлено, что с 2005 г. по 17 августа 2007 г. истец проживал совместно с ответчиком без регистрации брака, впоследствии брак был зарегистрирован, состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Камаловой Д.Э. были приобретены: земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

С апреля 2005 года по конец 2007 года истец работал на 2 работах, не официально работал на кирпичном заводе, официально у ИП «ФИО5», там же была трудоустроена ответчик.

Из представленных справок о размере заработной платы следует, что истец и ответчик в предшествующий приобретения спорного имущества период имели невысокий размер заработной платы по отношению к стоимости спорного имущества. В 2005 году заработная плата Леонтьева составила за год 21 250 рублей, Камаловой 30000 рублей, за 2006 г. 42 000 рублей у обоих и 16 166 рублей у Леонтьева, 69950 у Камаловой в 2007 году.

Согласно пояснениям ответчика, показаниям свидетелей, после приезда родителей ответчика из <адрес>, где ими была продана недвижимость, денежные средства были переданы Камаловой Д.Э. для приобретения дома, помимо этого, каждая из сестер передала ответчику по 50 000 рублей, свидетель ФИО5 давала в долг Камаловой Д.Э. и ее сестре 140 000 рублей.

Довод о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены истцом от ФИО5, последней опровергнуты.

Суд, учитывая невысокий размер оплаты труда, как истца, так и ответчика в период их совместного проживания, предшествующий приобретению ответчиком недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что Камаловой Д.Э. недвижимое имущество приобретено за счет средств, переданных ей родственниками и заемных средств ФИО5

Доказательств передачи Леонтьевым А.Н. денежных средств для приобретения спорного имущества, в том числе, переданных Леонтьеву А.Н. со стороны матери 10 000 рублей, сбережения Камаловой Д.Э. денежных средств Леонтьева А.Н. для приобретения недвижимости, иного участия в приобретении спорного имущества истцом представлено не было. Напротив, со стороны ответчика представлены убедительные доказательства отсутствия оснований для признания долевой собственности между сторонами.

Несмотря на то, что часть свидетелей являются знакомыми и родственниками ответчика, их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, являющихся как знакомыми, так и родственниками истца, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей во внимание, оценивая их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных, достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств, наличия оснований для удовлетворения требований истца, последним представлено не было.

Отсутствие доказательств, в основании позиции истца, о ведении общего хозяйства, формировании общего семейного бюджета, подтвержденных совместных расходов, формирования совместного имущества для приобретения спорного недвижимого имущества, опровержение доводов истца исследованными в судебном заседании доказательствами, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Леонтьеву <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>