Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2013 ~ М-3943/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4371/13 по заявлению Гуляева Н.Ф. о признании незаконным бездействия отдела полиции по заявлению гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Н.Ф. в заявлении с учетом уточнения просил:

признать незаконным бездействие отдела полиции №1 Управления МВД РФ по г. Самаре, выразившееся в непринятии процессуального акта по заявлению Гуляева Н.Ф. о привлечении к административной ответственности Горюшкина В.Н. и Горюшкиной Н.Ф. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

обязать отдел полиции №1 Управления МВД РФ по г.Самаре вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Гуляева Н.Ф., в отношении Горюшкина В.Н. и Горюшкиной Н.Ф. поступившему в отдел полиции 10.06.2013 года в соответствие со ст. 28.9 КоАП РФ.

Требования мотивированы следующим: 10.06.2013 года Гуляев Н.Ф. подал в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре заявление, в котором просил привлечь своих соседей - Горюшкина В.Н. и Горюшкину Н.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На заявление Гуляева Н.Ф. отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре дал письменный ответ от 26.06.2013 года, в котором сообщил о том, что проведенной проверкой частично подтвердились факты, изложенные в заявлении; состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Горюшкиных не установлен. Письменный ответ отдела полиции заявитель получил 31.07.2013 года. Гуляев Н.Ф. считает, что отдел полиции не выполнил процессуальные требования КоАП РФ, обязывающие должностное лицо, проводящее проверку, вынести мотивированное определение либо иной процессуальный акт. В связи с этим обстоятельством нарушаются права заявителя, который не может обжаловать действия (бездействие) отдела полиции в процессуальном порядке, предусмотренном КоАП РФ. Таким образом, Гуляев Н.Ф. вынужден обжаловать действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявитель Гуляев Н.Ф. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что полиция не выполнила ни одного предписания вышестоящего руководства, бездействует. В августе 2011 года председатель ТОС «Зубчаниновка» вынес предписание, обязывающее Горюшкина В.Н. убрать на расстояние 1 метр от соседнего забора кирпич и железо (л.д.15). Горюшкины не выполнили предписание. Заявитель считает, что Горюшкиных В.Н., Н.Ф. необходимо привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как Горюшкины складируют кирпич около забора заявителя, из-за чего забор завалился; около забора складируют отходы, которые в последствии начинают гнить. Заявитель вызывал участкового, чтобы пресечь их действия, однако участковый ничего не сделал.

Представитель заинтересованного лица отдела полиции №1 Управления МВД РФ по г. Самаре участковый Торопов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что дело об административном правонарушении возбуждается в том случае, если имеются основания, факты. В данном случае факты не установлены, следовательно, причин для возбуждения дела не было. Факты, изложенные в заявлении Гуляева Н.Ф., не подтверждены. Участковый отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре разбирался по заявлению Гуляева Н.Ф., дал ответ, к ответу приложил документы. На момент подачи Гуляевым Н.Ф. заявления от 10.06.2013 года участок курировала участковый Кремнева Е.А., которая в последствии 01.07.2013 года уволилась. Обязанности Кремневой Е.А. исполнял участковый Садов Д.А., который в дальнейшем переведён на другое место службы. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. <адрес> за участковым Тороповым Н.А. не закреплён. Однако Торопов Н.А. выезжал по указанному адресу, осматривал его, фотографировал. Никаких правонарушений со стороны Горюшкиных не выявил, так как между Гуляевым Н.Ф. и Горюшкиными гражданско-правовой спор и давние неприязненные отношения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленум ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 10.06.2013 года Гуляев Н.Ф. подал в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре заявление в котором просил привлечь своих соседей - Горюшкина В.Н. и Горюшкину Н.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что они являясь его соседями по адресу: г. Самара, ул. Люберецкая, 92 разместили кирпичи возле забора, разграничивающего их участки, при этом разрушив часть забора, принадлежащего Гуляеву Н.Ф. (л.д.3, 14).

На заявление Гуляева Н.Ф. отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре дал письменный ответ от 26.06.2013 года, в котором сообщил о том, что проведенной проверкой частично подтвердились факты, изложенные в заявлении; состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Горюшкиных не установлен (л.д.4,27).

Письменный ответ отдела полиции заявитель получил 31.07.2013 года.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях от имени органов старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.24, 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждение дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц.

На основании ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непринятие же такового нарушает права и интересы участников производства по делам об административных правонарушениях, затрудняет доступ к правосудию.

Отдел полиции не выполнил процессуальные требования КоАП РФ, обязывающие должностное лицо, проводящее проверку, вынести мотивированное определение либо иной процессуальный акт.

Принимая во внимание, что своим бездействием отдел полиции нарушил права заявителя, лишив его возможности обжалования действий (бездействия) отдела полиции в процессуальном порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гуляева Н.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела полиции №1 Управления МВД РФ по г. Самаре, выразившееся в непринятии процессуального акта по заявлению Гуляева Н.Ф. о привлечении к административной ответственности Горюшкина В.Н. и Горюшкиной Н.Ф. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обязать отдел полиции №1 Управления МВД РФ по г.Самаре провести проверку и вынести мотивированное определение (иной процессуальный акт) по заявлению Гуляева Николая Федоровича, в отношении Горюшкина В.Н. и Горюшкиной Н.Ф. поступившему в отдел полиции 10.06.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 21.08.2013 года.

Мотивированное решение составлено 20.08.2013 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко