Решение по делу № 33-2234/2017 от 05.05.2017

Судья Шишкина Н.И.                                       Дело № 33-2234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01.06.2017 дело по апелляционной жалобе представителя Киричек В.В., Шипицыной М.В. - Постникова А.П. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017, которым с учетом дополнительного решения от 28.03.2017 постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор социального найма № 8/15 от 27.04.2015, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 14.05.2015, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <дата>, заключенный между Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н.

Прекратить право собственности Варлакова В.Н. на квартиру, расположенную <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение - истребовать у Варлакова В.Н. и передать квартиру по адресу: <адрес> городского поселения.

Признать за Мамаевым В.И., <дата> года рождения право пользования жилым помещением <адрес>.

Обязать администрацию Юрьянского городского поселения заключить с Мамаевым В.И. договор социального найма жилого помещения <адрес>.

Взыскать с Самыловой Т.Л. и Варлакова В.Н. государственную пошлину в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район» в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юрьянского городского поселения обратилась в суд с иском к Варлакову В.Н. и Самыловой Т.Л. о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что администрация до <дата> являлась собственником квартиры, расположенной <адрес> <дата> администрацией Юрьянского городского поселения заключен договор социального найма № с Самыловой Т.Л. на вышеуказанную квартиру, далее договор безвозмездной передачи в собственность от <дата>, а затем она продала вышеуказанную квартиру Варлакову В.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № установлено, что первоначально Самылова на основании ложных сведений, представленных ею в ОУФМС России по Кировской области и собственнику жилого помещения, получила разрешение на вселение и зарегистрировалась в квартире по вышеуказанному адресу. Далее, не имея законных прав вселяться в указанное жилое помещение и проживать в нем, заключила договор социального найма и договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, которые в силу ст.179 и 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) являются недействительными (ничтожными). Таким образом, <дата> имущество выбыло из владения собственника на основании ничтожного, не повлекшего юридических последствий договора безвозмездной передачи имущества от <дата> к Самыловой Т.Л., а затем Самылова Т.Л., достоверно зная, что получила жилье незаконно, а следовательно прав на распоряжение квартирой № в <адрес> у неё не возникло, <дата> заключила договор купли-продажи данного жилого помещения с Варлаковым В.Н.

По уточненным требованиям просит признать недействительными (ничтожными): договор социального найма № от <дата>, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.; договор безвозмездной передачи от <дата>, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л.; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н. Применить последствия недействительности данных сделок. Возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Варлакова В.Н., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Варлакова В.Н. и Самылову Т.Л. Истребовать из чужого незаконного владения Варлакова В.Н. в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прокурор Юрьянского района в интересах Мамаева В.И. обратился в суд к Варлакову В.Н., Самыловой Т.Л., администрации Юрьянского городского поселения с аналогичными исковыми требованиями, а также о признании за Мамаевым В.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности заключить договор социального найма. В ходе проверки по обращению Мамаева В.И. установлено, что жилое помещение по <адрес> на основании ордера в <дата> предоставлено матери Мамаева В.И. - М. Истец с <дата> был зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении, данная квартира является единственным местом жительства Мамаева В.И. Приговором Юрьянского районного суда от <дата> Мамаев В.И. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно справки об освобождении, Мамаев В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>. В конце <дата>, находясь в местах лишения свободы, ему стало известно, что он выписан из квартиры. <дата> при обращении в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» ему отказано в восстановлении регистрации. Считает, что снятие Мамаева В.И. с регистрационного учета по месту проживания на основании вступившего в законную силу приговора противоречит требованиям действующего законодательства. Данные действия повлекли нарушение прав Мамаева В.И. на жилище, в том числе на приватизацию.

Просит признать недействительными (ничтожными): договор социального найма № от <дата>, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л., договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата>, заключенный между администрацией Юрьянского городского поселения и Самыловой Т.Л., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н. Признать за Мамаевым В.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Юрьянского городского поселения заключить с Мамаевым В.И. договор социального найма жилого помещения <адрес>.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель Киричек В.В., Шипицыной М.В. - Постников А.П. просит решение суда изменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований Прокурору Юрьянского района Кировской области в признании за Мамаевым В.И. права пользования жилым помещением и возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма, а требования Администрации Юрьянского района Кировской области удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему копия искового заявления Прокурора Юрьянского района Кировской области, поданного в интересах Мамаева В.И., передана <дата> без приложенных к иску документов, при этом Киричек В.В., Шипицына М.В. по иску прокурора третьими лицами не являлись. Приложение к иску получено <дата>, что подтверждается распиской о получении, то есть после вынесения решения суда. Документы, приложенные к иску прокурора, нечитаемы, представлены в копиях, заверены прокурором, что недопустимо. При рассмотрении дела суд не убедился, что копии документов сняты с оригиналов, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все иные реквизиты данного вида доказательств. Суд, присоединяя <дата> иск прокурора к иску Администрации Юрьянского городского поселения, требования ст. 132, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) не выполнил. Поскольку в присоединенном иске имелось требование, которое не заявлялось в рамках иска Администрации Юрьянского городского поселения, представитель третьих лиц заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Вопреки требованиям ст. 43, 169 ГПК РФ, суд, нарушая право третьих лиц на возможность подготовки к защите от иска, отказал в ходатайстве. Судом не установлено, на основании чего был снят с учета Мамаев В.И., не исключено, что снятие с учета произведено по заявлению Мамаева В.И. В 2015 году личные вещи Мамаева В.И. в квартире отсутствовали. При получении Мамаевым В.И. в местах лишения свободы в 2011 году паспорта, в нем отсутствовал штамп о регистрации. Представителем третьих лиц заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако ввиду отказа в отложении рассмотрения дела представитель не имел возможности представить доказательства в обоснование ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу Мамаев В.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Глава администрации Юрьянского городского поселения Новоселов А.Г., начальник ОВМ МО МВД России «Юрьянский» Молчанова Н.А., представитель Управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Киричек В.В., Шипицына М.В. и их представители Клевакин Ю.П. и Постников А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно представитель Клевакин Ю.П. пояснил, что судом не аннулированы регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Самыловой Т.Л. и Варлаковым В.Н.

В судебном заседании Мамаев В.И. полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Кировской области Блинова А.В. указала на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что администрации Юрьянского городского поселения на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

Приговором мирового судьи судебного участка № Юрьянского судебного участка Кировской области от <дата> установлено, что <дата> Самылова Т.Л. представила в адрес администрации поселка Юрья ложные сведения о том, что она является внучатой племянницей Мамаевой (Поповой) В.К., получила разрешение на вселение в указанное выше жилое помещение, где имела регистрацию Мамаева В.К. Ответчик зарегистрирована в данную квартиру, включена в договор социального найма. Мамаева В.К. впоследствии из данной квартиры выписалась, а Самылова Т.Л. <дата> перезаключила договор социального найма. <дата> Самылова Т.Л. данную квартиру приватизировала, <дата> зарегистрировала право собственности.

В дальнейшем, как пояснила Самылова Т.Л. суду, когда квартирой стали интересоваться правоохранительные органы, она <дата> продала квартиру двоюродному брату мужа Варлакову В.Н. за <данные изъяты>. При этом, после заключения данной сделки, Варлаков В.Н. ключи от квартиры оставил Самыловой Т.Л. С <дата> и по день рассмотрения дела в суде Варлаков В.Н. не совершал никаких действий по содержанию спорного жилого помещения. В поселке Юрья его семья не проживает 20 лет.

Как показала свидетель К., <дата>, то есть после продажи квартиры Варлакову В.Н., ремонт в квартире делали Самыловы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, установив, что в нарушение порядка получения жилого помещения, Самылова Т.Л. незаконно завладела муниципальной квартирой, получив её впоследствии в собственность, а последующая сделка купли-продажи Самыловой Т.Л. и Варлакова В.Н. была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров социального найма, безвозмездной передачи в собственность и купли-продажи квартиры. Прекращено право собственности Варлакова В.Н. на квартиру, стороны приведены в первоначальное положение, у Варлакова В.Н. истребована спорная квартира и передана в муниципальную собственность Юрьянского городского поселения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении с <дата> по <дата> был зарегистрирован Мамаев И.В., который <дата> по приговору Юрьянского районного суда осужден к лишению свободы <данные изъяты> с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда. Согласно справки об отбытии, отбывал наказание по <дата>, вернулся в п.Юрья <дата>, обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» с устным заявлением о регистрации по прежнему месту жительства, но получил устный отказ, обратился в администрацию поселка, где ему рекомендовали обратиться в прокуратуру. В прокуратуру истец обратился <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 53, 54, 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), установив, что истец в установленном законом порядке в 2003 году был вселен в качестве члена семьи Мамаевой В.К., <дата> (в связи с получением паспорта) зарегистрирован в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что Мамаев И.В. приобрел право пользования жилым помещением. Снятие его с регистрационного учета в период отбытия наказания не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, право за ним сохраняется на период временного отсутствия. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием восстановления его права на жилое помещение путем обязания администрации Юрьянского городского поселения заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а ст. 83 ЖК РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения к лица лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Следовательно, по отбытии наказания данное лицо имеет право проживания в жилом помещении, для его регистрации по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц (при наличии таковых).

Доводам апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении требований Мамаева И.В., районным судом дана правильная оценка. Судом установлено, и не опровергнуто участниками процесса, что о нарушении своего права Мамаев И.В. узнал в конце <дата>.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели сообщили, что свидетелю С., со слов матери Мамаева В.И.- М., а свидетелю К., со слов сестры Мамаева В.И. - Г., известно, что мать Мамаева В.И. - М. в <дата> ездила к сыну с целью получения документов для снятия его с учета. При этом каких-либо документов о снятии с регистрационного учета, подписанных Мамаевым В.И. свидетели лично не видели.

При разрешении вопроса о течении срока исковой давности юридически значимым является момент, когда Мамаеву В.И. стало известно о снятии его с регистрационного учета. Допрошенная судом первой инстанции сестра Мамаева В.И. - Г. поясняла, что о снятии с регистрационного учета Мамаева В.И. ей стало известно в <дата> году, о чем она сообщила супруге брата. Мамаеву В.И. о снятии с регистрационного учета стало известно в конце <дата> со слов супруги.

Снятие с регистрационного учета Мамаева В.И. произведено на основании приговора суда, в отсутствие его личного заявления, о нарушении права ему стало известно в <дата>. Доказательств, опровергающих указанные факты, апеллянтами ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Необоснован довод апеллянтов о том, что о снятии с регистрационного учета Мамаеву В.И. было известно с момента получения нового паспорта <дата>, поскольку в нем отсутствовали сведения о регистрации. Согласно ответу отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», снятие Мамаева В.И. с регистрационного учета произошло на основании приговора <дата>, следовательно, отсутствие в его паспорте сведений о регистрации было связано именно с его заменой, при которой не были восстановлены записи о регистрации по месту жительства. Нарушения его жилищных прав в <дата> места не имело, следовательно, не начал течь срок защиты его права. Поскольку снятие с регистрационного учета Мамаева В.И. произведено на основании приговора, в отсутствие его личного заявления, это свидетельствует о временном характере снятия данного лица с регистрационного учета и его безусловном праве восстановления данной регистрации по прибытии по месту жительства.

Отсутствие вещей Мамаева В.И. в спорной квартире правового значения для разрешения спора не имеет. Мамаев В.И. осужден к <данные изъяты> лишению свободы в <дата> и возможности обеспечить сохранность своих вещей, находившихся в квартире, объективно не имел.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что представителю третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не были до судебного заседания вручены копии приложения к иску прокурора, что не позволило представить возражение на иск, обосновывающее позицию, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель третьих лиц Шипицыной М.В. и Киричек В.В. был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося <дата> надлежащим образом, <дата> ему вручено исковое заявление Прокурора Юрьянского района Кировской области.

После объединения дел производством, судом неоднократно предлагалось объявить перерыв в судебном заседании для подготовки представителя Постникова А.П. к выступлению, однако он, не приводя каких-либо доводов, от перерыва отказывался, просил об отложении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания Постников А.П. о невручении ему приложения к иску не заявлял, не просил предоставить ему документы. Его одностороннее заявление от <дата> о вручении приложения в указанную дату не свидетельствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, что представителю третьего лица не были вручены копии документов, не представлена возможность подготовиться к делу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что представитель не имел возможности представить доказательства истечения срока давности обращения в суд по требованию Мамаева В.И., поскольку районный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель Постников А.П. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указывал на наличие свидетеля, показания которого могут свидетельствовать об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, данное заявление ходатайством о допросе свидетеля по смыслу ст. 69 ГПК РФ не являлось, поскольку не были указаны фамилия, имя, отчество лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено, произведен допрос двух свидетелей, что исключает нарушение прав апеллянтов на представление доказательств.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на копиях представленных истцом документов, при этом подлинники документов истцом суду не предоставлялись и судом не обозревались, является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что копии документов, представленные прокурором в обоснование заявленных требований, заверены сотрудником прокуратуры - старшим специалистом Батуновой, доказательств того, что копии не соответствуют оригиналам документов, третьими лицами не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что фактически иск прокурора является встречным иском, поскольку администрация пгт.Юрья (по первому иску) являлась истцом, а по иску прокурора стала ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Апеллянты полномочиями по защите интересов администрации Юрьянского городского поселения не наделены. Процессуальный статус Киричек В.В. и Шипицыной М.В. оставался одинаковым на протяжении всего спора, оснований для его изменения в связи с объединением дел производством, по материалам дела не имеется, следовательно, их процессуальные права не могли быть нарушены соединением дел в одно производство.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда.

Поскольку сделки признаны недействительными, право собственности Варлакова В.Н. на указанную квартиру прекращено, это является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРП о Самыловой Т.Л. и Варлакове В.Н. как о правообладателях этого объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017, изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Аннулировать регистрационные записи о праве собственности Варлакова В.Н. и Самыловой Т.Л. на квартиру, расположенную <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: