Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-842/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-842/2020

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субачева А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении Субачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Субачев А.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить, объяснил сотрудникам ДПС, что длительное время находился за рулем, ничего не кушал, припарковал автомобиль, после чего немного выпил. Просил перед освидетельствованием воды, чтобы прополоскать рот, также просил дать возможность поесть перед освидетельствованием, на что получил отказ. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, отдано предпочтение письменным доказательствам, не были предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств, заявленные ходатайства были необоснованно отклонены мировым судьей. Согласился с актом освидетельствования на состояние опьянение по причине усталости и голода. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не содержит его подписи, был составлен ранее назначенной даты, переквалификация деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшает положение заявителя. Протокол об административном правонарушении, телефонограмма составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2020 года в 04 часов 00 минуты Субачев А.В. в районе дома № 34/4 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области управлял автомобилем «ToyotaVitz», г/н «***» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Субачева А.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя Субачева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,621 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в данном акте.

Как усматривается, на момент совершения правонарушения у Субачева А.В. отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Субачева А.В. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Меры обеспечения производства по делу в отношении Субачева А.В. должностным лицом произведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Факт совершения Субачевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Субачева А.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Субачева А.В.

Перечисленные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что употребил алкоголь уже после остановки автомобиля, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Субачев А.В. был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 11). Оснований для признания протокола об административном правонарушении и телефонограммы недопустимыми доказательствами не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Субачева А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья

Благовещенского городского суда Т.А. Коршунова