Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2010 ~ М-3539/2010 от 01.12.2010

Дело № 2-3423/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16декабря2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

с участием представителя истца Мишко Д.И.

представителя ответчика Сельского К.А.

при секретаре Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Александра Ивановича к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Истец Сергиенко А.И.обратился в суд с иском к ЮЛ1 с требованием о защите прав потребителя.Свои требования мотивирует тем,что11марта2008года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №на предоставление кредита на неотложные нужды в размере200.000рублей по17%годовых.Согласно п.3.1указанного договора банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере6400рублей.Сумма банковской комиссии в размере6.400рублей истцом оплачена при оформлении и получении кредита в полном объеме.Однако,положение п.3.1кредитного договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.Истец просит признать недействительным п.3.1кредитного договора №от11марта2008года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.Взыскать с ответчика возврат банковской комиссии в размере6.400рублей,неустойку по ст.28Закона «О защите прав потребителя» в сумме162.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1.785руб.70коп.,компенсацию морального вреда в размере10.000руб.,судебные расходы в сумме10.800руб.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сельский К.А.с иском не согласен,суду пояснил,что истец,подписывая кредитный договор,был согласен с размером и порядком уплаты банковской комиссии.Действующее законодательство не содержит запрета на добровольно возложение на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета.В связи с чем,нет оснований для признания положения п.3.1кредитного договора недействительным и взыскания остальных заявленных сумм.

Суд,выслушав пояснения представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования Сергиенко А.И.обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так,в соответствие со ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Согласно п.1ст.819ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи29Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом.Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам),комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами,за исключением случаев,предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П,утвержденным Центральным банком РФ31.08.1998года.Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007N302-П) следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи30Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от08.04.2008N46-ФЗ) предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику-физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,установленном Банком России.

На основании статьи30упомянутого Закона Банк России указанием от13.05.2008N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых,в расчет которой включены,в том числе и комиссии за выдачу кредита,как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом,действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ,утвержденных Центральным банком РФ от05.12.2002года №205-П,обязанность создания условия предоставления и погашения кредита,возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета-это действие,направленное на исполнениеобязанностей банка в рамках кредитного договора,условие договора о том,что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж,не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору,а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов,связанных с осуществлением банком действий,направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета,противоречит требованиям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика,как потребителя.

В судебном заседании установлено,что11марта2008года между Сергиенко А.И.и ЮЛ1,заключен кредитный договор №,в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере200.000рублей с уплатой17%годовых.

Пунктом3.1Кредитного договора №предусмотрено,что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет,за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере6.400рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7).Из совокупности представленных доказательств следует,что комиссия в размере6.400рублей оплачена истцом в банк при получении кредита,что представителем ответчика не оспаривается.Данная сумма комиссии в размере6.400рублей полежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядкесуд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по ст.395ГК РФ по кредитному договору за период с1.03.2008года (день оплаты комиссии) по01.12.2010года:6.400руб.х 980дней/360дн.х 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = 1350руб.22коп.Таким образом,проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере1.350руб.22коп.Расчет истца неустойки в порядке ст.395ГК РФ на сумму1785руб.70коп.является неверным,так как размер ставки рефинансирования применяетсяиз учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения,так как денежное обязательство по возврату комиссии не исполнено.В данном случае на момент подачи иска и день вынесения решения суда ставка не менялась и составляет7,75%.

В силуп.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).25октября2010года истцом вручена претензия ответчику (л.д.8).В связи с тем,что срок ответа на претензию - 10дней,неустойку необходимо рассчитывать с05.11.2010года.Сумма неустойки за период с05.11.2010года по01.12.2010года (6.400руб.х3%х27дн.) составляет5.184руб.Истцом заявлена неустойка в размере162.000рублей,так как неверно произведен расчет исходя из суммы кредита,а не из суммы денежного обязательства по возврату комиссии.Однако,данный размер неустойки суд находит завышенным.С учетом требований разумности и справедливости,учитывая явное несоответствие размеранеустойки последствиям нарушения обязательств,отсутствие вредных последствий для истца,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до2.500руб.

В силу ст.15ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченныеистицейпокредитномудоговорузаведение ссудного счета,ейне возвращены.Учитывая степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхСергиенко А.И.врезультате нарушенияего прав какпотребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика вего пользу в качестве компенсации морального вреда500рублей.Требуемую сумму в размере10.000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересовистицыосуществлял представительМишко Д.И.,действующий на основаниидоверенности и договора от23.10.2010г.Стоимостьюридическихуслуг представителя,оплаченных истцом,составляет10.000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,не соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ,а потому,с учетом требований разумности,суд считает возможнымснизить данную сумму,взыскав впользуистца2.000рублей.Судебные издержки за оформление доверенности в размере800рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере(от удовлетворенной судом суммы исковых требований6.400руб.комиссии+2.500руб.и1.350,22руб.неустойки = 10.250руб.22коп.) 410рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммыкомиссий банка в размере6400руб.,неустойки в размере2.500руб.и1.350,22руб.,компенсация морального вреда500руб.,итого10750руб.22коп.,судсчитает необходимым взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в размере5.375руб.11коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

Признать п.3.1кредитного договора №от11марта2008года,заключенного между ЮЛ1 Сергиенко Александром Ивановичем об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета,незаконным.

Взыскать с ЮЛ1 пользу Сергиенко Александра Ивановича возврат комиссии в размере6.400рублей,неустойку за неисполнение требований потребителя в размере2.500руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1.350руб.22коп.,компенсацию морального вреда в сумме500рублей,а также судебные расходы в сумме2800руб.,а всего13.550руб.22коп.

Взыскать с ЮЛ1 в доход государства в размере410руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доходместного бюджетав размере5.375руб.11коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Стреж Л.А.