Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-670/2014 от 15.04.2014

№2-1009/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 августа 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю. к И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к И.Н., И.А., в обоснование своих исковых требований указал, что он является нанимателем <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы ответчики: И.Н., И.А.. В течение последних трёх лет они не проживают по указанному адресу, их личных вещей в квартире не имеется, содержанием и ремонтом квартиры не занимаются, коммунальные и другие услуги не оплачивают. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет.     

    В связи с этим, просит суд признать И.Н., И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта.

    В судебное заседание истец И.Ю. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца И.Ю., действующий по доверенности, <данные изъяты> заявленные исковые требования в отношении И.Н. поддержал в полном объёме. От исковых требований к И.А. отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Ответчица И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие И.Н.

Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Б по доверенности <данные изъяты> не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по обменному ордеру было предоставлено <данные изъяты> на основании распоряжения администрации №. (л.д.12).

    В связи с его смертью (свидетельство о смерти 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор социального найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. были заключёны с И.Н.

В настоящее время спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимает на условиях договора социального найма И.Н., её сын И.А., её брат И.Ю., что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Фирма ОВК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № от 14.05.2014г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

По сообщению МОМВД России «Боровичский» № от 18.06.2014г. И.Н. проживает по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на протяжении двух лет. По данному же адресу периодически проживает и И.А..

Согласно выписке из ЕГРП № от 04.07.2014г. И.Н. принадлежит квартира, площадью 32.кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ответчица И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, её выезд из жилого помещения носит постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Довод ответчицы И.Н. о том, что её выезд носил вынужденный характер из-за ссор с истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных МОМВД «Боровичский» сведений следует, что И.Н. с заявлениями о противоправном поведении в отношении себя не обращалась. Как пояснила свидетель <данные изъяты> она уже длительное время не видела в спорном жилом помещении И.Н., та переехала жить в <адрес> <адрес>, где создала свою семью. За время проживания И.Н. привела квартиру в практически непригодное для проживания состояние, коммунальные платежи она не оплачивала. Истец И.Ю., наоборот, старается восстановить квартиру, подключить там электричество. Из информации МОМВД «Боровичский» и выписке из ЕГРП № от 04.07.2014г. следует, что И.Н. уже длительное время проживает по новому месту жительства, на которое приобрела право собственности. Частичная оплата ответчицей И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенная ею в период судебного разбирательства, не подтверждает то обстоятельство, что ответчица и до обращения в суд добросовестно исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что И.Н. не выполняла требования по договору социального найма, установленные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, что ответчица не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона имеются все основания для удовлетворения требований истца о признании ответчицы И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░