Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2021 ~ М-1979/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-2473/2021

№24RS0024-01-2021-004150-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кютсон Н. А. к Тороп Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кютсон Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Тороп Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Канска о сохранении жилого помещения – <адрес> общей площадью 63,5 кв.м в реконструированном состоянии; прекращении право общей долевой собственности всех собственников на жилой дом; разделении дома на квартиры, выделив доли каждого собственника в натуре; признании за истцом право собственности на <адрес> кадастровым номером №, передаче на право общей долевой собственности ответчикам по ? доле <адрес> кадастровым номером №, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ответчикам. Фактически жилой дом состоит из двух квартир с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>). Пристроенное помещение к жилому дому (топочная) отапливает <адрес>. Произведена реконструкция, за счет чего общая площадь помещения № увеличилась с 37,6 кв.м до 63,5 кв.м. Поскольку регистрация права общей долевой собственности на многоквартирный дом невозможна, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Кютсон Н.А., ее представитель Дубровская Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тороп Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каждый в отдельности направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что об удовлетворении исковых требованиям не возражают.

Представитель ответчика администрации г. Канска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, Монахов И.О. (по доверенности) ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель Филь Н.Д. (по доверенности) пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению при уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Статьей 219 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу Кютсон Н. А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения - дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Вторая половина дома принадлежит ответчикам Тороп Н.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным ЕГРН указанный жилой дом площадью 98,7 кв.м включает в себя помещения с кадастровыми номерами: № и №.

Жилое помещение с кадастровым номером № является квартирой №, площадью 37,6 кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № является квартирой №, площадью 38,1 кв.м, право собственности на квартиры не зарегистрированы.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещения № с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м, находится в пределах объекта с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что к жилому дому примыкает пристроенное помещение 1 (топочная), отапливает <адрес>. В результате реконструкции площадь <адрес> увеличилась с 37,6 кв.м до 63,5 кв.м.

Из заключения ИП Фролова И.Е. Шифр: 252-10-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилое помещение (квартира) № является капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены в удовлетворительном состоянии.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что истец являются правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, фактически, в состав которого входят жилое помещение с кадастровым номером №, являющееся квартирой №, которой пользуется истец и жилое помещение с кадастровым номером № являющееся квартирой №, которым пользуются ответчики, принимая во внимание, что регистрация права собственности в долевом порядке препятствует осуществлению права собственности истцу на <адрес>, а также то, что доли квартир в суммарном значении соответствуют площади занимаемому жилому помещению, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительного помещения (топочной) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что реконструкция квартиры произведена истцом, и сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиками, либо третьим лицом не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на <адрес> площадью 63,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кютсон Н. А. к Тороп Н. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес> площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кютсон Н. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Тороп Н. Л., действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Кютсон Н. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 63,5 кв.м., а также помещение 1 (топочная), площадью 5,4 кв.м.

Передать на праве долевой собственности Тороп Н. Л., действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 38,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Решение изготовлено в окончательной форме: 16 ноября 2021 года.