Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-86/2021 от 29.03.2021

Копия                                          Дело № 2-231/2021

24RS0008-01-2021-000240-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фарраховой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Фарраховой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 08.12.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384 694 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 508 098,13 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508 098,13 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.06.2020 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». По заявлению должника судебный приказ отменен определением от 29.06.2020 г.

Просят взыскать с Фарраховой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 11.06.2014 г. до 29.11.2016 г. в размере 508 098,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» по доверенности Неменущая Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Фаррахова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Направила суду письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Фарраховой Н.А. на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «Выгодный жизнь и работа» в размере 384 694 рублей под 20,5% годовых (полная стоимость кредита 22,53% годовых) на срок 60 месяцев, со сроком возврата 08.12.2018 г., путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика Фарраховой Н.А. В соответствии с условиями кредитного договора, Фаррахова Н.А. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 10 301 рубль, датой платежа является 8 число месяца. С содержанием Общих условий кредитования, графиком платежей Фаррахова Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Фаррахова Н.А. надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 11.06.2014 г., что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету, самим ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №. Согласно приложению № к указанному договору, право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было уступлено ООО «ЭОС» в общей сумме 508 098,13 рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Фарраховой Н.А. кредитного договора, заемщик была согласна, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Фарраховой Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности составляет 508 098,13 рублей, из них сумма основного долга 361 460,21 рублей, сумма процентов 146 637,92 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает возможным с ним согласиться. Свой расчет задолженности, а также доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Фарраховой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком оплаты, срок уплаты платежа - 8 число каждого месяца.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Фаррахова Н.А. последний платеж по кредитному договору произвела 11.06.2014 г., при этом очередной платеж должен был быть произведен в срок до 08.07.2014 г. в размере 10 301 рублей, в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности. Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 10.12.2018 г.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата подачи заявления – 07.05.2020 г.), который был вынесен 05.06.2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 29.06.2020 г. судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился только 25.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, 07.05.2020 г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 05.06.2020 г. и 29.06.2020 г. отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 07.05.2020 г. по 29.06.2020 г., что составило 1 месяц 22 дня. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 25.03.2021 г.

Учитывая, что с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло более шести месяцев, исходя из положений ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании ссудной задолженности, а также задолженности по процентам по кредитному договору за период по 08.01.2018 г. включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.02.2018 г. по 10.12.2018 г., согласно графику платежей, в общей сумме 113 318,84 рублей, в том числе основной долг – 102 533,64 рублей, сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составит 10 785,2 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Фарраховой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 318,84 рублей, в том числе основной долг – 102 533,64 рублей, проценты – 10 785,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей, а всего 116 784 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

    Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья    Т.Н. Лактюшина