Решение по делу № 12-8/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 1 февраля 2016г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием К.Ю.В. и его представителя адвоката Е.В.В.

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т.С.В.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГг в отношении водителя автомобиля К.Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГг автомобиля под его управлением со шлагбаумом кассового модуля, установленной при понтонной переправы по <адрес>.

К.Ю.В. обратился с жалобой об отмене указанного определения и возвращении материала должностному лицу на новое рассмотрение.

К.Ю.В. и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что не согласны с выводами должностного лица в определении о том, что К.Ю.В. управляя автомобилем, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и совершил наезд на шлагбаум. Полагают, что произошел не наезд автомобиля на закрытый шлагбаум, а падение открытого шлагбаума сверху на автомобиль в тот момент, когда автомобиль тронулся после его открытия и проезжал мимо. Считают, что в случае падения шлагбаума сверху на автомобиль, отсутствует сам факт ДТП. При данных обстоятельствах, должностное лицо в определении необоснованно пришел к выводу о наличии факта ДТП. Выводы должностного лица в определении необъективны и неполны. Не установлен размер ущерба повреждением шлагбаума, не опрошены сотрудники понтонной переправы, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место и осмотревшие автомобиль. В связи с чем, просят отменить определение и направить материал для более полной и тщательной проверки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т.С.В. с жалобой не согласился, в удовлетворении просит отказать. Поскольку, не падение открытого шлагбаума сверху на автомобиль, а именно наезд автомобиля на закрытый шлагбаум подтверждается видеосъемкой, предоставленной администрацией предприятия, которая эксплуатирует кассовый модуль со шлагбаумом. В связи с чем, он установил такой вид ДТП, как наезд транспортного средства на препятствие. Падение шлагбаума сверху на автомобиль также является ДТП, но относится к иным видам ДТП.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного Движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, столкновение автомобиля со шлагбаумом, причинившее повреждения и автомобилю и шлагбауму, относится к дорожно-транспортному происшествию, независимо от механизма его возникновения. То есть, независимо от того, наехал автомобиль на закрытый шлагбаум или открытый шлагбаум упал или опустился сверху на автомобиль, когда тот проезжал мимо него.

Соответственно, доводы К.Ю.В. и его представителя об отсутствии самого факта ДТП, являются необоснованными.

По смыслу ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

Требование вынести мотивированное определение не означает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить все обстоятельства, выходящие за пределы административно-правовых последствий, предусмотренных КоАП РФ и устанавливать гражданско-правовые последствия события ДТП.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении последовательно выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Например, при установлении отсутствия состава административного правонарушения, нет необходимости выяснять наличие вины лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства, размер ущерба и иные обстоятельства которые имеют значение при установлении виновности лица и назначении ему наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при установлении отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства, в рамках производства по делу об административном правонарушении нет необходимости выяснять гражданско-правовые последствия факта ДТП.

Из содержания жалобы и объяснений К.Ю.В. и его представителя видно, что в рамках оспаривания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, они фактически оспаривают гражданско-правовые последствия данного определения. То есть, кто виноват во взаимном причинении ущерба в результате столкновения автомобиля и шлагбаума: водитель автомобиля или владелец шлагбаума. Основный вывод об отсутствии в действиях водителя К.Ю.В. состава административного правонарушения, они не оспаривают.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может отменяться с направлением на новое рассмотрение лишь с целью установить иные гражданско-правовые последствия ДТП, с тем, чтобы обязать должностное лицо изменить содержание описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть отменено в случае, если потерпевшим оспариваются выводы об отсутствии события или состава административного правонарушения.

При наличии спора о гражданско-правовых последствиях ДТП для его участников, содержание описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления материала на новое рассмотрение должностному лицу, не имеется. Соответственно, жалоба К.Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В., - оставить без изменения, а жалобу К.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 ч.2 КоАП РФ в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Красноярский районный суд.

Судья: Камзенов Е.Б.