Приговор по делу № 1-485/2019 от 30.08.2019

74RS    0017-01-2019-003399-33

№ 1-485\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 18 сентября 2019 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимого Полежаева А.Ф., защитника Королева В.П., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ПОЛЕЖАЕВА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: 1) 22 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на четыре месяца 28 дней по постановлению Кыштымского суда от 14 июля 2014 года, 2) 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Златоуста Челябинской области по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ к пяти месяцам лишении свободы, с применением ст.79, 70 УК РФ назначено шесть месяцев лишении свободы, освободившегося 23 июля 2015 года по отбытии срока наказания, 3) 24 ноября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освободившегося 11 июля 2016 года по отбытии срока наказания, <данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

    Полежаев А.Ф. совершил ряд тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    25 апреля 2018 года в дневное время, точное время не установлено, Полежаев А.Ф. находился в квартире своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где он вместе с ФИО2и иными лицами распивал спиртные напитки. В это время у Полежаева А.Ф. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно планшета, который он обнаружил на столе в спальной комнате указанной квартиры.

    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Полежаев А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения 25 апреля 2018 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес> прошел в спальную комнату указанной квартиры и. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв со стола, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно планшет «samsyng Galaxy Tab3» по цене 5 000 рублей с установленной в нем картой памяти по цене 1 600 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности в денежном выражении.

    С похищенным имуществом Полежаев А.Ф. с места совершения преступлении скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, 04 мая 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, Полежаев А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где он совместно с ФИО2и другими лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Полежаевым А.Ф. и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ушел домой, оставив в месте распития спиртного, а именно во дворе <адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «хiaomi mi.6» в чехле с двумя сим-картами и золотую цепочку, которые были обнаружены непосредственно после ухода ФИО2 находящимися во дворе указанного дома сыном Полежаева А.Ф. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и переданы им Полежаеву А.Ф.. В этот момент у Полежаева А.Ф., которому было достоверно известно о том, что данное имущество принадлежит ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Полежаев А.Ф. 04 мая 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто, в том числе ФИО2 не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «хiaomi mi.6» по цене 16 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора МТС без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, а также золотую цепочку по цене 5 000 рублей.

В результате своих преступных действий Полежаев А.Ф. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

С похищенным имуществом Полежаев А.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 06 мая 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, Полежаев А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО1 и другими лицами распивал спиртные напитки. При этом в ходе распития спиртных напитков у Полежаева возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 06 мая 2019 года в вечернее время. точное время не установлено, Полежаев А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: : <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто, в том числе потерпевшая ФИО1, не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в коридоре указанной квартиры, со шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Huawel DRA L-2» по цене 5000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении, сим-картами оператора МТС и ТЕЛЕ-2 без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности в денежном выражении, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении.

В результате своих преступных действий Полежаев А.Ф. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Полежаев А.Ф. с места совершения преступлении скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 24 мая 2019 года около 12 часов, точное время не установлено, Полежаев А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где он увидел автомобиль «Хино» государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО6 отвлекся, разгружая кузов автомобиля. В это время у Полежаева А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из кабины указанного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Полежаев А.Ф. 24 мая 2019 года около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, подошел к правой пассажирской двери кабины автомобиля «Хино» государственный регистрационный знак № и воспользовавшись тем, что водитель автомобиля ФИО6 отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую пассажирскую дверь указанного автомобиля и тайно похитил из кабины автомобиля имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: планшет «Леново» по цене 5 000 рублей с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, картой памяти объемом 8 Гб и магнитным креплением, не представляющими материальной ценности в денежном выражении, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом Полежаев А.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в дневное время 02 июня 2019 года Полежаев А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что в квартире знакомой ему ФИО3по адресу: <адрес> никого нет дома и входная дверь квартиры не заперта на замок. В это время у Полежаева А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из указанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел Полежаев А.Ф., в период с 11 часов по 17 час 30 мин, точное время не установлено, 02 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к <адрес> и воспользовавшись незапертой на замок входной дверью, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 15 700 рублей, а именно: сотовый телефон «Айфон 5» по цене 5 000 рублей в чехле по цене 200 рублей, находившийся на столе в комнате (зале); сотовый телефон «ВО» по цене 2500 рублей, находившийся на столе в комнате (зале); планшет «Дигма» по цене 3 000 рублей, находившийся на столе в спальной комнате с установленной в нем сим-картой ТЕЛЕ-2 без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном выражении; системный блок по цене 5 000 рублей, находившийся на столе в спальной комнате.

Тем самым своими умышленными преступными действиями Полежаев А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

С похищенным имуществом Полежаев А.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Полежаев А.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.1568, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Полежаев А.Ф. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Бикеева Е.С., защитник Королев В.П., потерпевшие, не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полежаева по каждому из трех преступлений (от 25 апреля 2018 года - потерпевшая ФИО2, от 06 мая 2019 года - потерпевшая ФИО1, от 24 мая 2019 года - потерпевшая ФИО4) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Полежаева А.Ф. по преступлению от 04 мая 2019 года в отношении ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. из текста обвинительного заключения видно, что потерпевший не работает, доходов не имеет. на телефон, который был похищен, он долго копил деньги, в настоящее время подобный телефон он купить не в состоянии.

Действия Полежаева А.Ф.по преступлению от 02 июня 2019 года в отношении ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из текста обвинительного заключения видно, что у потерпевшей на иждивении несовершеннолетние дети, доход семьи составляет около 30 000 рублей, все деньги уходят на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

При назначении наказания Полежаеву А.Ф. суд учитывает, что вину признал, раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), слабое состояние здоровья, относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полежаева А.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Совершение преступлений (всех) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд полагает не признавать отягчающим наказание обстоятельством, т.к. сам Полежаев А.Ф. пояснил, что кражи совершал, т.к. нужны были деньги, из-за трудного материального положения, состояние алкогольного опьянения на формирование у него умысла совершить кражу, не повлияло.

У Полежаева А.Ф. имеет место простой рецидив преступлений.

Также суд учитывает личность Полежаева А.Ф., <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Учитывая степень общественной опасности преступлений, наличие у Полежаева А.Ф. отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Полежаеву А.Ф. наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Полежаев А.Ф. упорно не встает на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Полежаеву А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

Суд полагает не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие у Полежаева А.Ф. доходов и его слабое состояние здоровья.

Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы приведет к исправлению Полежаева А.Ф. и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений с его стороны.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 6 600 рублей, признан подсудимым, его вина в хищении имущества потерпевшей нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ПОЛЕЖАЕВА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначить Полежаеву А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения Полежаеву А.Ф. оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 18 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей по настоящему делу с 03 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Взыскать с Полежаева Александра Фёдоровича в пользу ФИО2 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон хиаоми ми 6, золотая цепочка 585 пробы возвращены потерпевшему ФИО2, которого суд освобождает от их дальнейшего хранения; залоговый билет «Фианит Ломбард» № хранить при уголовном деле, мобильный телефон Хуавей, коробка от телефона возвращены потерпевшей ФИО1, которую суд освобождает от их дальнейшего хранения, сотовый телефон ВО, сотовый телефон Айфон 5, планшетный компьютер Дигма, системный блок возвращены потерпевшей ФИО3, которую суд освобождает от их дальнейшего хранения, планшет Леново, карта памяти возвращены потерпевшей ФИО5, которую суд освобождает от их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

11 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2019 года в отношении ПОЛЕЖАЕВА Александра Фёдоровича изменить: уточнить вводную часть приговора, указав, что по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 12 мая 2015 года Полежаев А.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

исчислить срок наказания Полежаеву А.Ф. с 11 декабря 2019 года — даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Полежаева А.Ф. с 03 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полежаева А.Ф. (с дополнением) — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2019.