Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2011 ~ М-1212/2011 от 17.02.2011

2-1997/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова В.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске, на <адрес> в 17 часов произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель Угаров В.В.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Сидельник Н.О.). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сидельник Н.О. (автомобиль <данные изъяты>). Гражданская ответственность водителя Сидельника Н.О. застрахована в компании ОАО «ВСК», полис ВВВ №. Истец обратился к страховщику о проведении выплаты по страховому случаю, однако ОАО «ВСК» отказало провести страховую выплату. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО «ВСК» 104673 рубля 49 копеек. Так же просил взыскать судебные расходы, а именно: стоимость отчета об оценке в размере 2060 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц водителя Сидельника Н.О. и ООО «Викар» являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица - Сидельника Н.О. и ООО «Викар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду относительно рассмотрения дела не представили.

В дальнейшем истец увеличил и уточнил исковые требования, а именно отказался от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» и просил его привлечь в качестве третьего лица. Определением суда ОСАО «Ингосстрах» привлечено в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске, на <адрес> в 17 часов произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель Угаров В.В.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Сидельник Н.О.). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной по определению суда комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы № в действиях водителя Сидельникова Н.О. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. При условии, что водитель Угаров В.В. мог своевременно обнаружить сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты>, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.11.2 ПДД РФ. При условии, что не располагал такой возможностью (впереди двигался еще один автомобиль, закрывающий обзор), в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Между несоответствием действий водителя Сидельника Н.О. и наступившими последствиями технического характера – ДТП усматривается прямая причинная связь.

Суд принимает данное заключение эксперта в части определения действий водителей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение №. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Сидельник Н.О. в данном ДТП, по причине того, что водитель Сидельник Н.О., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ п. п.8.1. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель Сидельник Н.О. не позаботился о безопасности дорожного движения, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, однако это не освобождает виновника от ответственности за причинение ущерба третьим лицам. Гражданская ответственность водителя Сидельник Н.О. застрахована в компании ОАО «ВСК», полис ВВВ №. Истец обратился к страховщику о проведении выплаты по страховому случаю, однако ОАО «ВСК» отказало провести страховую выплату.

Требования истца о взыскании убытков с ОАО «ВСК» являются обоснованными и законными.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан премьера» составляет 185678 рублей без учета износа запасных частей, 104673 рубля 49 копеек с учетом износа запасных частей. Судом данный отчет принимается, поскольку отчет соответствует предъявляемым требованиям, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: того, что водитель Сидельник Н.О., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ п. п.8.1. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель Сидельник Н.О. не позаботился о безопасности дорожного движения, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию с ответчика 104673 рубля 49 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан премьера» с учетом износа запасных частей, 2060 рублей расходы, связанные с проведением отчета об оценке № (л.д.24), 7500 рублей расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6).

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 200 рублей. Поскольку стороной ответчика суду не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя суд, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 19760 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3484 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Угарова В.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в пользу Угарова В.В. в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 104673 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в пользу Угарова В.В. судебные расходы в сумме 19760 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в пользу Угарова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3484 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 10 июля 2011 года.